Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-25706/11

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-49584/11-63-367

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

по делу N А40-49584/11-63-367, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Руспройсгаз"

к ГУП города Москвы "МОСГАЗ"

о взыскании 8 746 859 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руспройсгаз": неявка, извещен

от ГУП города Москвы "МОСГАЗ": Полуэктов М.Н. - дов. от 08.12.2011 N 20-30/118, Иванцова М.А. - дов. от 08.12.2011 N 20-03/127, Долгов В.В. - дов. от 08.12.2011 N 20-03/125

от ООО "МГ Система": Чинов А.Н. - дов. от 09.04.2012 N 44, Галашин С.А. - дов. от 23.11.2011 N 31, Сорокопудов В.В. - реш. от 01.06.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспройсгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "МОСГАЗ" суммы задолженности в размере 8 222 878 руб. 98 коп., неустойки в размере 523 980 руб. 12 коп., начисленной за период с 04.10.2010 по 05.05.2011, на основании договора подряда N МГ-ДПР-0821 от 29 июня 2010 г..

Решением суда от 29.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП города Москвы "МОСГАЗ" в пользу ООО "Руспройсгаз" задолженность в размере 8 222 878 руб. 98 коп., неустойку в размере 172 680 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 64 977 руб. 80 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУП города Москвы "МОСГАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом некачественно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся недостатки снижают потребительские свойства синтетического тканевого шланга, что не позволяют использовать его по назначению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки выполненных работ (по форме обязательного Приложения Б) от ООО "Руспройсгаз" не передавался и не оформлялся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Руспройсгаз" работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская, а также по причине несдачи работ у ГУП "МОСГАЗ" не наступило обязательство по их оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде было удовлетворено ходатайство ГУП города Москвы "МОСГАЗ" о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом спорных работ, производство по делу было приостановлено.

После получения Экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ООО "МГ Система" и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО "Руспройсгаз" на ООО "МГ Система".

В обоснование ходатайства представлены договор N 08/11 возмездной уступки требования (цессии) от 23.11.2011, акт приема-передачи документов от 23.11.2011.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, на основании ст. 48 АПК РФ, исходя из представленных документов и мнения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "МГ Система" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руспройсгаз" (подрядчик) и ГУП города Москвы "МОСГАЗ" (заказчик) заключен договор N МГ-ДПР-0821 от 29 июня 2010 г.., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская (проект N 2009-002-ГСН), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 222 878 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ: начало - июнь 2010 г.., окончание - июль 2010 г.. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, исходил из следующего.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами на очистку внутренней полости трубы газопровода от 19.03.2010, 22.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 12.04.2010, 14.04.2010, 15.05.2010, 26.05.2010, актами на санирование газопровода от 20.03.2010, 24.03.2010, 26.03.2010, 01.04.2010, 31.03.2010, 02.04.2010, 13.04.2010, 13.04.2010, 15.04.2010, 18.05.2010, 27.05.2010, актами на полное удаление конденсата из просанированного участка газопровода и проверку видеокамерой от 30.03.2010, 05.04.2010, 14.04.2010, 17.04.2010, 19.05.2010, 28.05.2010, актами приемки участка газопровода после санации от 01.04.2010, 06.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 13.05.2010 (л.д. 24-67), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Истец 29.07.2010 вручил ответчику сопроводительным письмом исх. N 178 от 28.07.2010 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2010 на сумму 8 222 878 руб. 98 коп. Ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не предоставил.

Истец 10.12.2010 повторно направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2010 на сумму 8 222 878 руб. 98 коп.

Истец 17.01.2011 вручил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.12.2010 на сумму 8 222 878 руб. 98 коп., который ответчик не подписал.

Ответчик письмом от 01.02.2011 исх. N МГ/23-611/11 указал на то, что истец не предоставил в полном объеме акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем указал на то, что работы не могут быть приняты.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после полного выполнения работ в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, при наличии справки о стоимости выполненных работ, актов на скрытые работы.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив мотив отказа ответчика от подписания акта, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты на скрытые работы, подписанные сторонами без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительная документация должна быть в наличии у ответчика.

Как следует из Справки готовности объекта строительства к проведению врезки от 28.05.2010 и Акта приемки законченного строительством объекта работы согласно проекту N 2009-002-ГСН выполнены полностью. Объект эксплуатируется ответчиком.

Следовательно, как указал суд в решении, отказ ответчика от приемки результата работ является не обоснованным.

Наличие недостатков при производстве работ, на которое указано ответчиком в письме от 01.02.2011 исх. N МГ/23-612/11 и в судебном заседании, по мнению суда первой инстанции, не препятствует использованию объекта по назначению, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 24 месяца с момента подписания актов о приемке выполненных работ, в течение которого подрядчик обязан устранить недостатки, возникшие по его вине и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за свой счет. При нарушении подрядчиком согласованных сторонами сроков устранения недостатков заказчик вправе устранить недостатки собственными силами либо силами привлеченных организаций и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков.

Как указал суд в решении, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих предъявления истцу требования об устранении недостатков.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, учитывая, что истец вручил ответчику 17.01.2011 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.12.2010 на сумму 8 222 878 руб. 98 коп., в то время как акты о приемке от 28.07.2010 и от 10.12.2010 суду не предоставлены, что не позволяет дать им оценку на предмет обоснованности указанных в них работ. В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что работы должны быть приняты ответчиком в разумный срок с момента получения акта от 22.12.2010, который, по мнению суда, составляет 5 дней. Поскольку акт получен ответчиком 17.01.2011, срок оплаты работ с учетом п. 6.1 договора наступил 22.02.2011, в связи с чем неустойка на основании п. 9.2 договора взыскана за период с 23.02.2011 по 05.05.2011 (70 дней) и составила 172 680 руб. 45 коп.

Между тем, апелляционный суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, предметом спорного договора является выполнение истцом работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская (проект N 2009-002-ГСН).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договором предусмотрено, что подрядчик (истец) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями договора (п.п. 3.2, 8.1 договора).

Однако, как указал ответчик, после испытания газопровода на герметичность заказчиком с помощью специализированной видеотехники были обнаружены дефекты тканевого шланга: многочисленные мелкие и крупные отслоения (вздутия) от внутренней поверхности трубы газопровода, а также складки тканевого шланга.

Как указано выше, для определения качества выполненных работ по договору от 29.06.2010 N МГ-ДПР-0821 апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Полимергаз".

В представленном суду заключении эксперт аргументирует сделанные им выводы о качестве выполненных ООО "Руспройсгаз" работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская.

На вопрос суда N 2 "Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненной ООО "Руспройсгаз" работе по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская (проект Мв2009-002-ГСН}?" эксперт ответил, что в выполненной работе по реконструкции газопровода выявлены следующие недостатки (дефекты):

· Одиночные отслоения тканевого шланга от внутренней полости трубы в виде пузырей,

· Групповые протяженные продольные отслоения тканевого шланга от внутренней поверхности трубы в виде пузырей и пузырьков,

· Групповые протяженные кольцевые и спиральные отслоения тканевого шланга от внутренней поверхности трубы в виде пузырей и пузырьков.

Экспертом было установлено, что причинами образования выявленных недостатков могла быть одна из следующих причин или их сочетание:

Недостаточная очистка внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода,

Остатки влаги или конденсат на внутренней поверхности подлежащего восстановлению газопровода,

Недостаточная пропитка тканевого шланга двухкомпонентным клеем,

· Нарушение технологического режима, а именно скорости проходки шлангом трубопровода,

· Недостаточное соблюдение охранных мер по сохранению целостности санированных участков газопровода, в особенности внутренней поверхности (приклеенного шланга),

· Резкий сброс давления в восстановленном газопроводе после проведения испытаний на герметичность (продувка).

Как указано в заключении, изучив видеозаписи проверки видеокамерой внутренней полости просанированных участков, экспертиза сделала вывод, что дефекты в явном виде образовались после испытания газопровода на герметичность (в результате сброса испытательного давления в газопроводе). Вероятно, что до этого дефекты могли быть скрытыми в виде неприклеивания шланга к внутренней полости трубы, например, в местах недостаточной очистки, что подтвердило вскрытие (разрезание) некоторых характерных пузырей при проведении экспертизы по аналогичному делу N А40-23224/11-96-199.

Согласно п. 7.94 СП 42-103-2003 качество работ, выполненных при реконструкции тканевым шлангом, оценивается по результатам осмотра его внутренней поверхности при помощи видеокамеры и заключается в отсутствии любых видимых дефектов.

Как указал ответчик, представители заказчика подписали Акты на полное удаление конденсата из санированного участка газопровода и проверку видеокамерой, т.к., оценивая качество выполненных работ по санированию, "видимых дефектов не обнаружено".

Согласно п. 10.5.1 СНиП 42-01-2002, п. 3.3.1 ПБ 12-529-03 стальные наружные газопроводы, в том числе восстановленные тканевым шлангом, законченные строительством или реконструкцией, должны быть испытаны на герметичность воздухом.

Как указал ответчик, испытание газопровода на герметичность было проведено ГУП "МОСГАЗ" 21.05.2010, о чем составлен соответствующий акт.

Испытание газопровода на герметичность было проведено через 1-1,5 месяца с момента выполнения работ по санации (24.03.10-15.04.2010) в строгом соответствии с таблицей 16 СНиП 42-01:

Рабочее давление газа, МПа	Вид изоляционного покрытия	Испытательное давление, МПа	Продолжительность испытаний, ч
Св 0,6 до 1,2	Независимо от вида изоляционного поурытия	1,5	24

В результате испытания давление в газопроводе не менялось. Нарушений строительных норм и правил при проведении испытании газопроводов на герметичность экспертной организацией не выявлено.

Однако, после испытания газопровода на герметичность ГУП "МОСГАЗ" с помощью специализированной видеотехники были обнаружены дефекты тканевого шланга, наличие которых не допускается пунктом 7.94 СП 42-103-2003: многочисленные мелкие и крупные отслоения (вздутия) от внутренней поверхности труб газопровода, а также складки тканевого шланга.

Экспертом был сделан вывод, что испытание газопровода на герметичность (сброс испытательного давления) способствовало проявлению скрытых дефектов. При должном качестве работ сброс давления (даже резкий) не должен приводить к появлению дефектов. Времени с момента санирования газопровода до его испытания на герметичность (1-1,5 месяца) было достаточно для полной полимеризации клеевого состава при условии равномерного распределения клея по всему шлангу без избытков. Следовательно, дефекты (вздутия, пузыри) могли проявиться в местах некачественного приклеивания шланга или излишнего нанесения клея.

Таким образом, множественные пузыри, вздутия и отслоения тканевого шланга являются следствием нарушения технологии реконструкции газопроводов методом санации.

Фирма-производитель PRS Rohrsanierung GmbH в письме ЗАО "ПОЛИМЕРГАЗ" (опубликованном в журнале "ПОЛИМЕРГАЗ" N 3-2011, стр. 24-25) отмечает, что для предотвращения образования пузырьков после сброса давления следует обращать особое внимание на два фактора: оптимальную пропитку тканевого чулка и тщательную подготовку внутренней поверхности трубы, т.е. очистку внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода.

Очистка внутренней поверхности газопровода должна производиться до металлического блеска в соответствии со степенью 4 таблицы 3 ГОСТ 9.402 (п. 7.77 СП 42-103-2003). Работы по очистке внутренней полости газопровода отражены в Актах на очистку внутренней полости трубы газопровода.

Однако, в них не указана степень очистки согласно ГОСТ 9.402 - "до металлического блеска в соответствии со степенью 4 таблицы 3", в то время как проведение очистки надлежащей степени является важным условием для достижения качественной адгезии тканевого шланга к стенке стальной трубы.

Эксперт Коршунов Ю.В., проводивший экспертизу по настоящему делу, в статье "Реконструкция газопроводов методом "Феникс" - проблемы и задачи" (опубликованном в журнале "ПОЛИМЕРГАЗ" N 3-2011, стр. 23) указывает, что приступать к санации трубы в сухом состоянии нужно непосредственно после ее очистки. Если после очистки невозможно провести санацию в тот же день, то перед санацией необходимо выполнить следующие рабочие операции:

· пропустить через трубу очистной поршень (потому что возможно образование конденсационной влаги в зависимости от погодных условий);

· при помощи компрессора трубу следует осушить и продуть;

· провести контрольный пропуск видеокамеры с записью результатов;

· после этого можно приступать к санации.

Если очищенная труба стоит более 24 часов, то образуются конденсационная влага и наносная ржавчина (оба этих фактора также не позволяют выполнять качественную санацию). Поэтому перед санацией необходимо обеспечить следующие шаги:

· трубу необходимо еще раз очистить, при необходимости пропустить поршень и осушить;

· пропустить видеокамеру с записью результатов;

· после этого приступить к санации.

Из представленных в материалы дела актов следует, что санация газопровода производилась через 2-3 дня после очистки.

В письме фирмы PRS Rohrsanierung GmbH в адрес ЗАО "Полимергаз" от 15.07.2011 (опубликованном в журнале "ПОЛИМЕРГАЗ" N 3-2011, стр. 26) отмечается, что имеющий решающее значение в своде правил DVGW нормативный лист GW 327 предписывает для санации прямых участков трубопроводов облицовку без складок и пузырьков, по всей площади равномерно приклеенную и не имеющую механических повреждений.

СП 42-103-2003 является нормативным документом, в котором содержатся требования к процессу восстановления стальных изношенных газопроводов, включая требования к качеству. Согласно п. 7.94 СП 42-103-2003 качество работ по реконструкции газопровода синтетическим тканевым шлангом проверяется путем обследования его внутренней поверхности при помощи видеокамеры и не допускает любых видимых дефектов (разрывов тканевого шланга, его вздутие и др.). Следовательно, критерием качества выполненных работ является отсутствие любого видимого дефекта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что качество выполненных ООО "Руспройсгаз" работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская, оценка которых произведена в рамках судебной экспертизы, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42-103-2003) и договора от 29.06.2010 N МГ-ДПР-0821.

Экспертом было указано, что дефекты тканевого шланга препятствуют эффективному использованию результата работ.

При этом, как указал эксперт в заключении, устранение выявленных недостатков невозможно, для этого потребуется демонтаж выполненных работ с последующей повторной реконструкцией газопровода (его участков). Стоимость таких работ определяется сметой.

Данные обстоятельства позволяют заказчику на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки результата работ, ввиду наличия существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правообладатель технологии "Феникс" фирма PRS Rohrsanierung GmbH считает, что решение о допускаемом размере образовавшихся пузырей и об эксплуатации санированного газопровода рабочим давлением до 1,2 МПа с наличием выявленных недостатков должна принимать эксплуатирующая организация с учетом дополнительных мер обеспечения безопасности при эксплуатации газопровода.

Тем не менее, исходя из выводов, сделаны экспертом, апелляционный суд считает, что обнаруженные дефекты препятствуют эффективному использованию результата работ (приклеенного тканевого чулка) по назначению.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ГУП "МОСГАЗ" неоднократно сообщало истцу об имеющихся претензиях к качеству выполненных работ, требовало устранить выявленные дефекты, о чем свидетельствуют письма от 23.12.2010 N МГ/23-7267/10, от 01.02.2011 N МГ/23-612/11. Однако ООО "Руспройсгаз" не выполнило предъявленные требования.

Согласно п. 6.3 договора в случае возникновения претензий заказчика в отношении качества работ исполнение обязательства по оплате выполненных работ приостанавливается на период с момента обнаружения нарушения условии о качестве и до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Руспройсгаз" работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, ул. Бирюлевская, при том что обнаруженные дефекты препятствуют эффективному использованию результата работ по назначению и устранение выявленных недостатков невозможно, без демонтажа выполненных работ с последующей повторной реконструкцией газопровода (его участков), у ГУП города Москвы "МОСГАЗ" не наступило обязательство по оплате работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты работ, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, а также с уплатой госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "МГ Система" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по делу ООО "Руспройсгаз" на ООО "МГ Система".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-49584/11-63-367 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МГ Система" в пользу ГУП города Москвы "МОСГАЗ" 120 000 руб. расходов по экспертизе, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова