Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-2488/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-14286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шаровой Н.А.,

судей: Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2012) общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14286/2011 (судья Б.Г. Долгалев), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527, ИНН 2721176068)к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105543000507, ИНН 5504216583) о взыскании 490 715 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервисгарант", истец по первоначальному иску) 23 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 485 681 руб. 27 коп. и 5 034 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.08.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено дело, которому присвоен N А73-9963/29911.

28 сентября 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 03.11.2011 заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области.

26 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года встречное исковое заявление ООО "Север" возвращено заявителю, как ведущее к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в установленные процессуальные сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14286/2011 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что встречный иск предъявлен ООО "Север" к ООО УК "Сервисгарант" до окончания рассмотрения дела по существу; встречное требование, как и первоначальное, является денежным и направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь: аналогичен предмет, основания, периоды возникновения правоотношений, общие средства доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО "Север".

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО "Управляющая компания "Сервисгарант" является требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений, связанных с оказанием услуг по содержанию имущества.

ООО "Север", предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО "УК "Сервисгарант" незаконно использовало принадлежащие ответчику нежилые помещении, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение.

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности по содержанию имущества входят следующие обстоятельства: факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость; по требованиям о неосновательном обогащении - факт возникновения на стороне ответчика обогащения, отсутствие оснований к такому обогащению и его размер.

Таким образом, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету, основаниям, кругу подлежащих установлению обстоятельств и исследуемых доказательств, применимым правовым нормам, регулирующим соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ООО "Север" 26 января 2012 года, то есть спустя 5 месяцев со дня обращения ООО "УК "Сервисгарант" в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, учитывая предмет и основания встречного иска, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу. Рассмотрение встречного иска потребовало бы проведения полноценной подготовки к судебному разбирательству, неоднократному отложению рассмотрения дела, учитывая необходимость дополнительного обоснования встречных требований и обеспечения истцу возможности процессуального реагирования на такой иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимость соблюдения процессуальных сроков не является основанием для возвращения встречного иска, поскольку сроки рассмотрения дела при его принятии начали бы течь заново. Соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного разрешения уже заявленных и рассматривающихся длительное время по разным причинам первоначальных требований.

Позиция ответчика при формировании и обосновании встречного иска добросовестной и разумной не является, как и период его заявления.

Принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ, как отмечалось выше, может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято, в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Север".

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Север" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14286/2011 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Север" оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева