Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2644/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-14286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2012) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-14286/2011 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527, ИНН 2721176068) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105543000507, ИНН 5504216583) о взыскании 490 715 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (далее - ООО "УК "Сервисгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 485 681 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034 руб. 15 коп.

Решением от 24.02.2012 по делу N А46-14286/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Север" в пользу истца 266 017 руб. 20 коп. задолженности, 3 955 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 049 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований судам отказано. ООО "УК "Сервисгарант" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за содержание здания в размере 266 017 руб.20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955 руб. 06 коп. и государственной пошлины в размере 7 049 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Север" указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие размер платы за содержание общего имущества.

По мнению подателя жалобы, решение общего собрания собственников здания не определяет порядок и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, а установленная плата за содержание помещения "1 этажа" в размере 61 рубль 89 копеек за 1 кв. м., исходя из содержания решения, не касается помещений общего пользования.

ООО "Север" считает, что судом не выяснены размеры общего имущества Объекта (площадь помещений), а также доля ООО "Север" в расходах на содержание общего имущества. Податель жалобы утверждает, что ООО "Север" не заключало договор управления с истцом. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Север" является собственником нежилого помещения общей площадью 1057,5 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, пом-I (1, 5, 7-10, 12, 15, 17), право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации от 30.03.2005 серии 27-АВ 538546).

28.06.2010 общим собранием собственников помещений Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения: выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Сервисгарант", заключить с 01.07.2010 с указанной организацией договор управления; а также определить оплату на содержание 1 кв.м. здания в сумме 61,89 руб. на 2010 год.

ООО "УК "Сервисгарант" на основании договора управления зданием бизнес - центра "Новый квартал" по адресу: ул. Карла Маркса 96-А, I очередь (далее - здание) и предоставление коммунальных услуг б/н от 01.07.2010 (далее - договор) осуществляет управление зданием бизнес -центра "Новый", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 96-А, I очередь.

По условиям договора ООО "УК "Сервисгарант" выполняет работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным после окончания гарантийного срока, строения, его инженерного оборудования и прилегающей территории. Оказывает за вознаграждение от имени управляющей компании, но за счет пользователя, посреднические коммунальные и эксплуатационные услуги, путем заключения договоров с производителями (поставщиками) данных работ и эксплуатационные услуги.

Оплата управляющей организации за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с поставщиками работ и услуг (ХВС и ГВС, электроэнергия, лифт, вывоз мусора, дератизация помещения, охрана, обслуживание противопожарной сигнализации и приборов учета) производится в размере 5 % от начисленной суммы.

Поскольку ООО "Север" за период с марта по июль 2011 не оплатил услуги по содержанию и обслуживания здания, коммунальные услуги и вознаграждение управляющей компании, ООО "УК "Сервисгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО "Север" в пользу истца 266 017 руб. 20 коп. задолженности за содержание здания за период: 2 дня марта 2011 года по июль 2011 года (исходя из установленного собранием собственников размера содержания 1 м.кв. в размере 61 руб. 89 коп. и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения), 3 955 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такой задолженности и 7 049 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Учитывая, что содержание общего имущества в нежилых строениях прямо законом не урегулировано, суд первой инстанции, принимая во внимание норму статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обоснованно, наряду с нормами Гражданского кодекса, ссылался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Общая площадь помещений здания "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь" составляет 8 952,1 кв.м. Площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 1057,5 кв.м., что составляет 11,81% от общей площади.

Указанные обстоятельства установлены также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2012 по делу N 2-142/12, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, не опровергнуты ответчиком по существу при рассмотрении настоящего дела представлением каких-либо относимых и допустимых доказательств, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь", ответчик в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Доводы о взыскании в рамках настоящего дела платы за содержание именно принадлежащего ответчику помещения отклоняются как необоснованные.

Собранием собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь" от 28.06.2010 определена плата именно на содержание здания, что не может быть истолковано как плата за содержание конкретных помещений, принадлежащих собственникам.

Об этом же свидетельствуют содержание пункт 1.2. договора от 01.07.2010 управления зданием бизнес-центра "Новый квартал" по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг(т. 2 л.д. 2), а также приложения N 1 к договору управления (калькуляция на 2010 год) (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату, установленную статьей 154 Жилищного кодекса РФ, вносят плату этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы такой платы (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Сервисгарант" в спорный период оказывало услуги по содержанию здания. В связи с чем, ООО "Север" как собственник нежилых помещений в названном здании должно оплачивать эти услуги исходя из площади своих помещений.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Север" не заключало договор управления с истцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь" было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Сервисгарант" (100%) и о заключении с указанной организацией договора управления (100%).

Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг с 01.07.2010.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ООО "Север" от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ООО "Север", принятого общим собранием собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь" решения и признания его недействительным.

Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь" решения является обязательным для всех собственников указанного здания.

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь", в 2010 году размер платы за содержание здания (Машино - место) с -1 по -2 этажи за 1 кв.м. установлен в сумме 61, 89 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил стоимость содержания и обслуживания 1 кв.м. здания, установив ее в сумме 65,48 коп. на 2011 год, поскольку общее собрание собственников помещений бизнес - центра по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества здания на 2011 год не проводилось и удовлетворил иск, исходя из установленного собранием собственников размера платы, взыскав с ООО "Север" в пользу ООО "УК "Сервисгарант" задолженности за содержание здания в сумме 266 017 руб. 20 коп. из которых: 4 222 руб. 50 коп. за 2 дня марта 2011 года (61, 89 х 1057,5/31 х 2), по 65 448 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь, июль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2012 по делу N 2-142/12, рассмотренному с участием ООО "Север" в качестве соответчика, установлена обязанность прежнего собственника (Никуловой И.К.) помещений, принадлежащих с 30.03.2011 ООО "Север", оплатить содержание здания и представленных услуг по 29.03.2011 с учетом решения собрания собственников об установлении стоимости содержания, примененной судом и в настоящем деле.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не освобождают его от несения бремени содержания общего имущества, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 049 руб. 92 коп. на ответчика.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Север" были рассмотрены в рамках апелляционного производства по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 о возращении встречного искового заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу после его вынесения (пункт 5 статьи 271 АПК РФ) и обязательно при рассмотрении настоящей жалобы в силу статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-14286/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-14286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева