Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-127/11

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-1391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерально налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" Малышевой Марии Геннадьевны о результатах проведения процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" по делу N А19-1391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" (ОГРН 1033802006281, ИНН 3817022448, 666670, Иркутская обл, Усть-Илимский район, с. Тубинский, ул. Таежная, 8) о признании его несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от внешнего управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" (ООО "Туба-лес", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Малышева Мария Геннадьевна.

Определением от 06.02.2012 по ходатайству внешнего управляющего процедура внешнего управления продлена до 09.07.2012.

Не согласившись с определением от 06.02.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий должника Малышева М.Г. не выполнила план внешнего управления, не приняла мер по взысканию задолженности перед должником. Пунктом 1 плана внешнего управления является переориентирование производства, однако указанный пункт плана не выполнен, мероприятий по использованию земельных участков лесного фонда нет, лесозаготовки и реализация лесопродукции не производилась. По пункту 2 плана внешнего управления - закрытие нерентабельных производств, ФНС указывает, что информация о закрытии нерентабельных производств отсутствует, три нежилых здания - цех по переработке хлыстов, подстанция, здание РММ и железнодорожный подъездной путь протяженностью 1911, 5 м. не используются по назначению, не сданы в аренду, не реализованы в связи с отсутствием деятельности по переработке древесины, то есть мероприятия по п.2 плана внешнего управления управляющим также не выполнены. Пункт 3 плана - взыскание дебиторской задолженности - внешним управляющим также не исполнен, иски управляющим предъявлены только в отношении 4 дебиторов на сумму 1 190 750, 41 руб., взыскана задолженность по двум дебиторам на сумму 511 913, 43 руб. Решения о возврате излишне уплаченных арендных платежей не являются подтверждением взыскания управляющим дебиторской задолженности. Взысканная задолженность на счет должника не поступила, отсутствует информация о передаче исполнительных листов в ССП. Пункт 4 плана - исполнение обязательств должника собственником имущества должника или третьими лицами. На дату проведения анализа и разработки плана внешнего управления собственник ООО "Туба-Лес" не располагал необходимыми для погашения обязательств предприятия средствами. Третьи лица, желающие исполнить обязательства должника, не выявлены. По 5 пункту плана-продажа части имущества должника - анализ активов должника выявил наличие в составе основных средств недвижимость с остаточной стоимостью на 30.06.2010 в размере 57 000 руб., а также сооружение - железнодорожный путь N 2, нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции стоимостью 5525, 85 руб., нежилое одноэтажное здание РММ с гаражом стоимостью 6 229 345, 32 руб. В случае реализации указанных объектов текущая задолженность должника могла быть погашена. Пункт 6 плана - продажа предприятия должника - внешний управляющий не предпринял попыток предварительной реструктуризации и реализации объектов недвижимости и права аренды участков лесного фонда. Внешне управление должника длилось 18 месяцев без каких-либо попыток управляющего восстановить платежеспособность должника. П. 7 плана внешнего управления внешним управляющим также не выполнен, иные меры по с\восстановлению платежеспособности не предприняты. ФНС полагает, что внешний управляющий не вправе обращаться с ходатайством о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов не утверждало изменения плана такого управления, следовательно, решение собрания кредиторов о продлении внешнего управления принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании собрания кредиторов от 03.02.2012 направлено в Арбитражный суд Иркутской области. Таким образом, в связи с отсутствием информации о ведении внешнего управления, о проведенных мероприятиях по выполнению плана внешнего управления ООО "Туба-лес", отсутствием объяснения причин невозможности выполнения плана внешнего управления, ФНС полагает целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Малышева М.Г.

Собранием кредиторов ООО "Туба-лес" от 03.02.2012 принято решение о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, в связи с чем внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд о продлении срока внешнего управления.

Суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил частично, продлив срок процедуры внешнего управления в отношении ООО "Туба-Лес" до 09.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

03.02.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Туба-лес", на котором большинством голосов принято решение о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

На основании данного решения, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий не вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления, если собрание кредиторов не утверждало изменения плана такого управления, - не принимается апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника отклоняется. Сами по себе бухгалтерские балансы должника не могут рассматриваться как достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановить платежеспособность предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость завершения реализации предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника подтверждена материалами дела, в связи с чем, ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления правомерно признал обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Туба-лес" арбитражным управляющим Малышевой М.Г. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего спора, ФНС вправе обжаловать действия внешнего управляющего в отдельном порядке.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника в течение 6 месяцев, ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение, в частности, о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления (часть 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Учитывая решение собрания кредиторов, представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ООО "Туба-лес" и продлил срок внешнего управления до 098.07.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены настоящего судебного акта, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов также предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако ФНС свои правом на обжалование решения собрания кредиторов не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанций, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по делу N А19-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин