Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6219/12

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-110399/11-157-958

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-110399/11-157-958, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев С.А. (по доверенности от 19.03.2012)

от ответчика - Благодатова М.Е. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 461,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5,5а, 6-9, этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-8, пом. III, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-14, 16-18), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.02.212, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы; зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект не нарушает права истца и не подлежит защите в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; регистрация прав города Москвы на спорный объект проведена в полном соответствии с действующим законодательством; права Российской Федерации не нарушены, Росимущетво не заявляло о нарушении своих прав; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1971 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 461,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5,5а, 6-9, этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-8, пом. III, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-14, 16-18), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14, для размещения отделения почтовой связи N 462 (ОСП N 462).

Данное обстоятельство подтверждается договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.01.1971, заключенным с ЖЭК N 3 Волгоградского Райжилуправлени, кадастровым паспортом по состоянию на 08.10.2010, свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00923/02.06.1993, Выпиской из справочника Москва. Телефоны и адреса организаций, учреждений и предприятий, изд. 1989, стр. 477, Выпиской из реестра федерального имущества N 3591/14 от 13.12.2010, Приказом ФГУП "Почта России" N 201 от 03.06.2005.

Материалами дела установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-4", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Между тем, 09.09.2002 право собственности на нежилые помещения площадью 453,3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5,5а, 6-9, этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-8, пом. III, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-14, 16-18), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АА 282685, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/04-342/2002-545 (л.д. 108 том 1).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Согласно письму МосгорБТИ (л.д. 104) следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 01.10.2010 здание по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14 составляет площадь 461,4 кв.м., изменение в площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте помещения от 08.10.2010 (л.д. 95-101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1971 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 461,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5,5а, 6-9, этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-8, пом. III, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-14, 16-18), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14, являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основание, по которым спорное имущество было передано во владение и пользование ФГУП "Почта России" правового значения не имеет, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения N 1 и N 2 указанного постановления.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объект недвижимости не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком не учтено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, а послужившее основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на такое имущество.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право субъекта Российской Федерации на спорный объект не нарушает права истца и не подлежит защите в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права Российской Федерации не нарушены, поскольку Росимущетво не заявляло о нарушении своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника, у которого во владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом, по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу иска ФГУП "Почта России" в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, довод ответчика (л.д. 135-137) о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-110399/11-157-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев