Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2914/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-6449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Варинова Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2012

от ЗАО "Завод стройматериалов" Тихорецкий": Кирпа В.В., представитель по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тихорецкого отделения N 1802

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-6449/2010 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения N 1802 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стройматериалов "Тихорецкий" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; об определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены недвижимого имущества при реализации, равной залоговой цене в размере 6 363 322,2 руб. и 467 463,6 руб. (земельный участок); об определении суммы, подлежащей уплате банку, для погашения задолженности ЗАО "Тихорецкстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008 N 04_195. в том числе: кредит - 1 500 000 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 2 136 руб. 99 коп.; проценты в размере 21 863,01 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита, рассчитываемая, исходя из удвоенной ставки рефинансирования и начисляемая на просроченную сумму кредита в размере 1 500 000 руб. за период с 29.12.2009 по дату фактического погашения; неустойка за несвоевременную уплату процентов, рассчитываемая, исходя из удвоенной ставки рефинансирования и начисляемая на просроченную сумму процентов в размере 21863 руб. 01 коп. за период с 29.12.2009 по дату фактического погашения; неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, рассчитываемая, исходя из удвоенной ставки рефинансирования и начисляемая на просроченную сумму платы за обслуживание кредита в размере 2136 руб. 99 коп. за период с 29.12.2009 по дату фактического погашения.

В свою очередь ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" обратилось в суд со встречным иском о признании договора ипотеки N 04_059/Z1 от 04.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий", для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008 N 04_195 обращено взыскание на имущество ответчика, а именно: объект недвижимости - часть здания административно-бытового корпуса (литера Г32): помещения, расположенного в подвале: N 2 лестничная клетка общей площадью 16,2 кв.м, N 1 подвал общей площадью 31,9 кв.м; помещения, расположенные на первом этаже: N 16 лестничная клетка общей площадью 15,8 кв.м, N 17 лестничная клетка общей площадью 14,7 кв.м, N 1 коридор общей площадью 59,6 кв.м, N 2 тамбур общей площадью 4,8 кв.м, N 3 санузел общей площадью 11,4 кв.м, N 4 лаборатория общей площадью 22,3 кв.м, N 9 коридор общей площадью 6,9 кв.м, N 10 раздевалка общей площадью 14,4 кв. м, N 11 душевая общей площадью 16,6 кв.м, N 12 коридор общей площадью 14,5 кв.м, N 13 душевая общей площадью 10,4 кв.м, N 14 раздевалка общей площадью 10,9 кв.м, N 15 раздевалка общей площадью 11,0 кв.м; помещения, расположенные на втором этаже: N 15 лестничная клетка общей площадью 11,1 кв.м, N 16 лестничная клетка общей площадью 15,0 кв.м, N 1 кабинет директора общей площадью 48,0 кв.м, N 2 приемная общей площадью 15,2 кв.м, N 3 кабинет главного инженера общей площадью 21,1 кв.м, N 4 красный уголок общей площадью 63,8 кв.м, N 5 АТС общей площадью 10,0 кв.м, N 6 кабинет начальника цеха общей площадью 13,0 кв.м, N 7 кабинет отдела кадров общей площадью 10,0 кв.м, N 8 кабинет ОГМ общей площадью 11,4 кв.м, N 9 технический отдел общей площадью 11,2 кв.м, N 10 кабинет ПЭО общей площадью 10,3 кв.м, N 11 кабинет начальника ПЭО общей площадью 11,3 кв.м, N 12 комната бытовая общей площадью 12,2 кв.м, N 13 медицинский кабинет общей площадью 9,9 кв.м, N 14 коридор общей площадью 46,8 кв.м, общей площадью 581,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 23:50:01 02 006:0034 из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с площадью 28405 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества при реализации равная залоговой цене в размере 6 363 322 руб. 20 коп. и 21 372 679 руб. Для погашения задолженности ЗАО "Тихорецкстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008 N 04_195 определена сумма, подлежащая уплате банку, в размере 1 506 246 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречно иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком - ЗАО "Тихорецскстрой" не исполнены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом правомерно заявлены требования к залогодателю - ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" о взыскании основного долга, просроченных сумм начисленных процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-6449/2010 отменено, принят отказ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения N 1802 от иска, производство по делу прекращено.

Как следует из обстоятельств дела, по ходатайству ЗАО "Завод строительных материалов "Тихорецкий"" в рамках указанного дела определением от 12.08.2010 была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2, находящегося в собственности ЗАО "Завод строительных материалов "Тихорецкий"", на момент заключения договора - апрель 2009 года?". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО "Завод строительных материалов "Тихорецкий"". Оплата эксперту не произведена.

При вынесении решения от 29.04.2011 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу в части оплаты стоимости экспертного исследования, что явилось основанием для обращения экспертной организации - ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в сумме 37 966,92 руб.

Определением от 13.02.2012 расходы за проведение экспертизы в сумме 37 966,92 руб. взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения N 1802, г. Тихорецк (г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 22 "А"; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38; ИНН 2308012771).

Определение мотивировано тем, что проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика ввиду наличия спора относительно стоимости земельного участка, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а потому, суд, со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, счел необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на банк.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого отделения N 1802 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, возложить обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 37 966,92 руб. на ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий".

В обоснование жалобы заявитель указал, что в данном случае решением суда первой инстанции исковые требования банка признаны обоснованными, отказ от иска в апелляционной инстанции не связан с необоснованным предъявлением требований к ответчику, а явился следствием полного удовлетворения исковых требований поручителем - Шатохиным М.П. В этом случае возложение судебных расходов за проведение экспертизы, проведенной по ходатайству и в интересах ответчика, на истца является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод стройматериалов "Тихоречкий" указало, что в данном случае не имело место добровольное удовлетворение требований банка, требования банка удовлетворены поручителем - Шатохиным М.П. в рамках исполнительного производства, что, по его мнению, свидетельствует о безосновательности предъявления иска к обществу.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и неправомерно расценил отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции в качестве подтверждения неправомерности предъявленных им требований к ответчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из буквального содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, экспертиза по делу назначена по ходатайству ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" и в его интересах, определением от 12.08.2010 обязанность по оплате экспертизы возложена на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 требования истца признаны обоснованными. Отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции связан с удовлетворением материально-правовых требований банка, предъявляемых к ответчику. То обстоятельство, что данные требования удовлетворены иным лицом - поручителем по кредитному обязательству, не означает неправомерности требований, предъявленных к должнику.

Как видно из постановления от 17.06.2011 об окончании исполнительного производства, требование банка в сумме 1 524 730.68 руб. исполнено Шатохиным М.П., как солидарным поручителем, после вынесения судом первой инстанции решения от 29.04.2011 (л.д. 29, том 3).

Наличие в отношении поручителя должника Шатохина М.П. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-27, а также факт включения в рамках дела о банкротстве А32-25036/2009 требования банка в реестр требований ЗАО "Тихорецкстрой", не свидетельствует о неправомерности предъявления иска к должнику, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что иск к ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" предъявлен банком обоснованно, его требования, по существу, признаны судом первой инстанции правомерными, а отказ от иска в суде апелляционной инстанции связан с удовлетворением требований банка после обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого определения положениям статей 106, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором указано, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 37 966,92 руб.

При обращении с апелляционной жалобой банк по платежному поручению от 27.02.2012 N 19569855 уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-6449/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод стройматериалов "Тихорецкий" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38, ИНН 2308012771) расходы за проведение экспертизы в сумме 37 966,92 руб.

Возвратить Юго-западному банку ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2012 N 19569855.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева