Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-5063/11

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А10-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года по делу N А10-1241/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 14.01.2011 N 18-1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 25.10.2011,

от инспекции: Эмедеева Б.В., представителя по доверенности от 13.10.2011 N 02-64,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигжитовой Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1060307006220, ИНН 0307032468, место нахождения: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Ленина, 19, (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.03.2011 N 11-02571, в части:

- пункта 1.3 решения по жалобе от 30.03.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченных налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость;

-пункта 2 решения по жалобе от 30.03.2011 - пени в части оспариваемых сумм;

-пункта 3.1.1 решения по жалобе от 30.03.2011 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме 37 8193 руб.;

-пункта 3.1.2 решения по жалобе от 30.03.2011 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в РБ в сумме 104 9618 руб.;

-пункта 3.1.3 решения по жалобе от 30.03.2011 в части налога на добавленную стоимость в сумме 111 164 руб. + 68 674 руб. 50 коп. = 179 838 руб. 50 коп.;

- пункт 3.2 об уплате штрафов в части обжалуемых сумм;

-пункта 3.3 об уплате пени в части обжалуемых сумм.

Заявлением общество уточнило, что решение инспекции, в редакции решения Управления, по эпизоду непринятия расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций в размере 4 323 410 руб., соответствующих этой сумме пеней и штрафа, оспаривается в связи с непринятием инспекцией первичных документов, и просило не рассматривать пункт 4 заявления об оспаривании решения инспекции в части налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат на приобретение материалов у ООО "ТехноНиколь" и ОАО "Джидинский вольфрам".

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ инспекции в принятии в состав расходов, связанных с производством и реализацией товара, сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Митра", в размере 40882 руб. 39 коп., исходил из того, что в силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые продавцом покупателю при отгрузке товара, не учитываются.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о представлении первичных документов, подтверждающих расходы на сумму 4 323 410 руб., исходил из того, что из представленных обществом по требованию инспекции документов, описи которых не конкретизированы, не представляется возможным установить представлялись ли все документы, подтверждающие расходы в указанной сумме. Со ссылкой на статью 81 Налогового кодекса РФ суд указал на наличие у налогоплательщика обязанности внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год с учетом дополнительно представленных первичных документов в обоснование понесенных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду непринятия расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, в размере 4 323 410 руб., соответствующих этой сумме налога, пеней и штрафа. Расчет суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, приходящихся на спорный эпизод, сторонами согласован.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о документальном неподтверждении заявленных обществом расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается описью представленных в инспекцию документов от 02.08.2010, согласно которой налогоплательщиком были представлены все первичные документы, в том числе счета-фактуры за 2008-2009 годы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры (контракты), банковские документы и др.

Инспекция не воспользовалась предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса РФ правом истребовать у общества дополнительные документы, необходимые для определения его фактических налоговых обязательств. Обязанность инспекции опровергнуть изложенную заявителем позицию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, не представлены документальные доказательства непредставления всех первичных документов, а также принятия мер по истребованию дополнительных документов у налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции закону, поскольку в решении отсутствуют сведения о том, какие именно расходы общества на сумму 29 069 121 руб. признаны обоснованными и на основании каких первичных документов, и какие именно затраты на сумму 4 323 410 руб. признаны необоснованными.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что у него имеются первичные документы в подтверждение всей суммы задекларированных за 2008 год расходов в размере 33 392 531 руб., сведения о которых приведены в справке расходов, и которые представлялись в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию и в суд.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией по данным бухгалтерского и налогового учета общества установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации, фактически составили 29 069 120 руб. 62 коп. (при задекларированных расходах в размере 33 392 531 руб.), что подтверждается главной книгой, представленной налогоплательщиком, с разбивкой по статьям затрат. При выездной налоговой проверке инспекцией были учтены все представленные налогоплательщиком документы, других регистров учета, подтверждающих расходы в сумме 33 392 531 руб., в инспекцию не представлено. При этом налоговый орган не может и не вправе формировать регистры бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика. В дополнении к отзыву налоговый орган указывает, что представленные в суд счета-фактуры и первичные документы, в том числе по контрагентам ООО "Тинрон-Строй", ИП Халтаев В.В., в инспекцию при проверке не представлялись, по данным бухгалтерского учета общества взаиморасчеты с указанными контрагентами отсутствуют. В представленной обществом в суд апелляционной инстанции справке расходов затраты по контрагентам в сумме 23 200 279 руб. 87 коп. содержат необоснованные данные, расходы увеличены на 5 253 722 руб.; также имеются расхождения по суммам расходов на заработную плату, отчислениям во внебюджетные фонды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 02.08.2010 N 18-182, с изменениями внесенными решением от 16.08.2010 N 18-182/1, (т.2, л.д.16-17) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТРОИТЕЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 18-20 (т.2, л.д.22-58).

Составленная 30 сентября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена генеральному директору общества в тот же день (т.2, л.д.20).

Уведомлением от 28.12.2010 N 0307-921, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 14.01.2011 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.65).

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя принято решение от 14.01.2011 N 18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12508 руб. 50 коп., налога на имущество в виде штрафа в размере 360 руб. 10 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 18709 руб. 50 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 25 руб.; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 226820 руб. 25 коп.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 14.01.2011 начислены пени в размере 827081 руб. 36 коп., из них: 147745 руб. 67 коп. - по налогу на прибыль организаций, 604151 руб. 52 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 24022 руб. 56 коп.- по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), 500 руб. 10 коп. - по налогу на имущество организаций, 46756 руб. 76 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 3904 руб. 75 коп. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 4536405 руб., в том числе: 1482663 руб. - налог на прибыль организаций, 2737961 руб. - налог на добавленную стоимость, 125085 руб. - налог на добавленную стоимость (налоговый агент), 3601 руб. - налог на имущество организаций, 187095 руб. - налог на доходы физических лиц, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.67-102).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 30.03.2011 N 11-19/02571 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 14.01.2011 N 18-1 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 18709 руб. 50 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 25 руб.; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 208468 руб. 65 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 71390 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 136898 руб. 05 коп., по налогу на имущество организаций в размере 180 руб. 05 коп.

Обществу по состоянию на 14.01.2011 начислены пени в размере 756456 руб. 53 коп., из них: 136712 руб. 19 коп. - по налогу на прибыль организаций, 544560 руб. 17 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 24022 руб. 56 коп. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), 500 руб. 10 коп.- по налогу на имущество организаций, 46756 руб. 76 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 3904 руб. 75 коп. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 4481553 руб., в том числе: 1427811 руб. - налог на прибыль организаций, 2737961 руб. - налог на добавленную стоимость, 125085 руб. - налог на добавленную стоимость (налоговый агент), 3601 руб. - налог на имущество организаций, 187095 руб. - налог на доходы физических лиц, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.118-127).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, приходящихся на эпизод непринятия расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, в размере 4 323 410 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций послужил, в том числе, вывод налогового органа о завышении расходов в сумме 4 323 410 руб. в результате неправильного отражения данных. Налоговый орган указал, что проверкой установлены недостатки в системе налогового учета и внутреннего контроля, которые привели к нарушениям при расчете налогооблагаемой базы налога на прибыль в сумме 4 323 410 руб. (стр.6 решения).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции по рассматриваемому эпизоду не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из решения инспекции, общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 4 323 410 руб. в результате неправильного отражения данных.

В решении инспекцией указано, что налоговым органом установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 33 392 531 руб. По результатам проверки установлено, что расходы завышены на 5 629 509 руб. и составляют 27 763 022 руб. Налогоплательщиком допускались нарушения при заполнении налоговой декларации. Так, данные строки 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов" не соответствуют данным первичного учета, главной книги организации. По данным первичного учета, главной книги затраты, связанные с производством и реализацией, составляют 29 069 121 руб. (при задекларированных 33 392 531 руб.). Сумма расходов по данным налоговой декларации не соответствует данным субсчета 90-2 "Себестоимость продаж" главной книги. Записи по указанному субсчету производились в течение отчетного года с кредита счета 20 "Основное производство" и составили за 2008 год 29 069 121 руб. Кроме того, по дебету счета 90 отражена сумма налога на добавленную стоимость с кредита субсчета 68-2 6131358,75 руб. Регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" у налогоплательщика отсутствуют. Налогоплательщиком также не представлена расшифровка расходов, связанных с производством и реализацией, учтенных в целях налогообложения, нет разбивки по статьям затрат. Налогоплательщиком не представлено обоснованное объяснение расхождений сумм затрат по данным бухгалтерского и налогового учета на сумму 4 323 410 руб. По утверждению налогоплательщика, вероятна возможность возникновения расхождений при восстановлении утерянных данных в результате поломки компьютера. Отсутствуют регистры налогового учета с разбивкой по статьям затрат, соответствующих сумме, отраженной в налоговой декларации. Так как фактически налоговый учет налогоплательщика соответствует бухгалтерскому учету, то проверка произведена на основании регистров бухгалтерского учета (главной книги). Следовательно, на эту сумму налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т.5, л.д. 22-23) инспекция указала, что Общество не привело обоснованные доводы несогласия с выводами проверяющего, налогоплательщик без подтверждающих документов утверждает, что указанные в налоговой декларации расходы в сумме 33 392 531 руб. правомерны (стр.31 решения инспекции).

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела следует, что решение инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих выводы налогового органа об обоснованности включения обществом в состав расходов затрат на 29 069 121 руб. и неправомерном завышении обществом расходов на сумму 4 323 410 руб.

Произведенное инспекцией формальное сопоставление данных первичного учета, главной книги и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения. При этом возможная неполнота отражения сведений в главной книге при наличии первичных документов свидетельствует о нарушении порядка ее ведения, а не исчисления налога.

Более того, как следует из акта проверки и решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено грубое нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского и налогового учета, отсутствии взаимосвязи между бухгалтерскими счетами вследствие систематического неправильного и неполного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, несоответствие регистров бухгалтерского и налогового учета.

Между тем у налогового органа имелась возможность исследовать представленные в инспекцию налогоплательщиком первичные документы (реестры представленных документов на проверку - т.2, л.д. 117-120) и в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ отразить результаты этого исследования в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку такие сведения, а также ссылки на конкретные документы, подтверждающие выявленные в ходе проведения проверки правонарушения, в акте проверки и решении инспекции отсутствуют, ссылка инспекции на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки при определении расходов общества были учтены все представленные налогоплательщиком документы (при том, что налогоплательщик возражает против данного обстоятельства), не может быть принята во внимание как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 4 323 410 руб. является в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ немотивированным и документально неподтвержденным.

Судом апелляционной инстанции определениями от 08.02.2012 и 29.02.2012 инспекции предлагалось представить пояснения по обстоятельствам дела, в том числе расчет (перечень) затрат, принятых в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав расходов общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период, с указанием на их документальное подтверждение и представлением документального подтверждения (первичных документов). В представленных в суд пояснениях налоговый орган привел только разбивку расходов по статьям затрат, со ссылкой на сведения из главной книги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, ограничившись формальной констатацией несоответствия между данными налоговой декларации и главной книги, тем самым нарушила принципы обоснованности, полноты и комплексности оформления результатов проверки. Налогоплательщик при отсутствии мотивированного и полного изложения вменяемого ему правонарушения со ссылками на подтверждающие первичные документы лишается возможности представить свои мотивированные возражения и опровергающие доказательства, а суд - возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм подлежащих уплате налогов и пени.

Поскольку сопоставление данных документов бухгалтерского и налогового учета, в данном случае, налоговой декларации и главной книги произведено налоговым органом без их исследования на соответствие первичным документам и установления привело ли выявленное несоответствие к неуплате налога, суд апелляционной инстанции считает недоказанным занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 037 618 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 281 021 руб. (6,5 %); в бюджет субъекта - 756 597 руб. (17,5%), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 98 432 руб. 77 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 32 331 руб. 34 коп., в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп.; привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 14 051 руб. 05 коп. (281 021 руб. х10 % / 2 (с учетом уменьшения инспекцией санкции), в бюджет субъекта - 37 829 руб. 85 коп. (756 597 руб. х 10 % /2 (с учетом уменьшения инспекцией санкции).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 14.01.2011 N 18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/02571 от 30.03.2011, в части:

-пункта 1.1.3 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в федеральный бюджет, - 14051 руб. 05 коп., в бюджет субъекта - 37829 руб. 85 коп.;

-пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.;

-пункта 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп.;

-пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 281 021 руб.;

-пункта 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 756 597 руб.;

-пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в том числе, в федеральный бюджет - 14051 руб. 05 коп., в бюджет субъекта - 37829 руб. 85 коп.;

-пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп., и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества и признании решения инспекции в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 111 от 11.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года по делу N А10-1241/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года по делу N А10-1241/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 14 января 2011 года N 18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/02571 от 30 марта 2011 года, в части:

-пункта 1.1.3 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в федеральный бюджет, - 19 268 руб. 57 коп., в бюджет субъекта - 32 612 руб. 33 коп.;

-пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.;

-пункта 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп.;

-пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 281 021 руб.;

-пункта 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 756 597 руб.;

-пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в федеральный бюджет - 19 268 руб. 57 коп., в бюджет субъекта - 32 612 руб. 33 коп.;

-пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 14 января 2011 года N 18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/02571 от 30 марта 2011 года, в части:

-пункта 1.1.3 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в федеральный бюджет, - 19 268 руб. 57 коп., в бюджет субъекта - 32 612 руб. 33 коп.;

-пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.;

-пункта 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп.;

-пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 281 021 руб.;

-пункта 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 756 597 руб.;

-пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 51 880 руб. 90 коп., в том числе, в федеральный бюджет - 19 268 руб. 57 коп., в бюджет субъекта - 32 612 руб. 33 коп.;

-пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 331 руб. 34 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 66 101 руб. 44 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев