Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-120/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А64-3472/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Навигатор": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Гарант": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИП Меренкова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г. по делу N А64-3472/2011 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1026801363192) к открытому акционерному обществу "Гарант" (ОГРН 1026801160275) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Гарант" о взыскании задолженности по договору N 2-П от 09.03.2010 г. в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г. исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Меренков А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.04.2012 г. представители ООО "Навигатор", ОАО "Гарант", ИП Меренкова А.В. не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Меренкова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. ИП Меренкову А.В. разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ИП Меренкова А.В. - прекращению.

Судебной коллегией не решается вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при принятии жалобы ИП Меренкову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ИП Меренкова А.В. отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ИП Меренкова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г. по делу N А64-3472/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова