Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1379/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

А13-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" представителя Дороговой М.Н. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N A13-7700/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804; далее - ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 306352529200067; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Предприниматель не извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим был лишен возможности выразить свою позицию по иску.

Истец не доказал наличие у него прав, в отношении которых заявлены требования, на дату обращения с иском в арбитражный суд.

Истец не подтвердил факт нарушения данных прав действиями ответчика. Имеющаяся в деле видеозапись момента продажи содержится на диске, который запечатан в конверте. Суд первой инстанции данный конверт не вскрывал, поэтому не мог ссылаться на видеозапись как на доказательство.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представитель Предпринимателя направил в апелляционную инстанцию уведомление о том, что 10.04.2012 в 09 час. 30 мин он участвует в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Вологодской области. Ссылаясь на данное обстоятельство и указывая на необходимость присутствия при рассмотрении жалобы по настоящему делу, просил отложить рассмотрение жалобы на более позднее время.

Рассмотрев данное заявление, выслушав мнение представителя истца, который возразил против его удовлетворения, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отложения судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено. Причины, названные в заявлении, нельзя признать уважительными.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СР Диджитал", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СР Диджитал" и государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (правообладатель) 02.07.2007 подписали договор N 821 о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

По условиям договора (с учетом приложений N 1) правообладатель передает ООО "СР Диджитал" имущественные права на использование фильма "Мы из будущего".

В соответствии с пунктом 2.2 истцу переданы следующие имущественные права:

- исключительное право на воспроизведение фильмов на носителях согласно тиражу (подпункт а);

- исключительное право распространять фильмы на носителях путем продажи и/или сдачи в прокат исключительно для частного просмотра (подпункт б);

- неисключительное право использовать фрагменты фильмов для целей анонсирования и рекламы фильмов путем их публичного показа. Передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю (подпункт в);

- неисключительное право использовать кадры из фильмов путем их переработки в фотокадры для последующего их использования в материалах наружной рекламы (афиши, щиты, растяжки и т.д.), в печатных средствах массовой информации на сайте Пользователя www.cpdvd.ru и компаний - партнеров пользователя, а также в качестве составной части оригинальных футляров носителей и иных рекламных материалах по фильмам (подпункт г);

- неисключительное право на перевод, дублирование и/или субтирование фильмов на английский язык (подпункт д);

- неисключительное право на субтирование фильмов на украинский язык. (подпункт е).

Пунктом 1.1 приложения к договору закреплен срок действия прав с 01.02.2010 по 31.12.2011.

ООО "СР Диджитал" и общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (правообладатель) 25.12.2007 подписали договор N DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

По условиям договора (с учетом приложений N 1, 2) правообладатель передает истцу имущественные права на использование следующих фильмов: "Артур и минипуты" (пункт 8 приложения N 2), "Белый шум" (пункт 15 приложения N 2), "Париж, я люблю тебя" (пункт 132 приложения N 2), "Распутник" (пункт 165 приложения N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 истцу переданы следующие имущественные права:

- исключительное право на воспроизведение фильмов на носителях (пункт 2.2.1);

- исключительное право на распространение экземпляров фильмов, воспроизведенных на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра (пункт 2.2.2);

- исключительное право на изготовление оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильмов, распространяемых в рамках договора, с использованием любых элементов фильмов (пункт 2.2.3);

- неисключительное право на воспроизведение и использование отдельных фрагментов из фильмов (пункт 2.2.4) и отдельных кадров фильма (пункт 2.2.5);

- исключительное право на импорт экземпляров фильмов, воспроизведенных только на носителях (пункт 2.2.6);

- неисключительное право на импорт отдельных кадров и фрагментов фильмов (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и приложением N 2 имущественные права переданы на срок с 20.08.2009 по 19.08.2011 ("Артур и минипуты"), с 01.01.2010 по 31.12.2011 ("Белый шум"), с 01.08.2009 по 31.07.2011 ("Париж, я люблю тебя"), с 01.01.2010 по 31.12.2011 ("Распутник", "Развратник").

ООО "СР Диджитал" (лицензиат) и общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (лицензиар) 28.12.2009 заключили лицензионный договор N 13009.

В соответствии с условиями данного договора лицензиар предоставляет, а лицензиат получает исключительные права на использование аудиовизуального произведения под названием "Мы из будущего. Фильм второй" следующими способами:

- путем воспроизведения на носителях на языке оригинальной версии фильма;

- путем распространения воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров с целью их частного (непубличного) просмотра посредством продажи или иного отчуждения;

- путем проката воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров;

- путем импорта экземпляров фильма на указанной в договоре территории;

- путем воспроизведения фильма на носителях и распространения (в том числе прокат) экземпляров фильма на языках переводов согласно пункту 1.3.4 договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания.

Согласно пункту 4.2 права переходят к лицензиату с момента подписания договора и действуют до 18.03.2013.

Стороны составили и подписали акт от 28.12.2009 приема-передачи авторских прав к лицензионному договору N 13009.

ООО "СР Диджитал" 29.01.2008 и 03.02.2010 выданы прокатные удостоверения N 111000608 и 111001310.

Как следует из искового заявления, 14.07.2011 представителем истца в торговой точке Предпринимателя, расположенной в магазине "Гурман" по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 6, приобретены три контрафактных диска формата DVD с записью фильмов "Мы из будущего", "Мы из будущего 2", "Белый шум", "Артур и минипуты".

Представителем истца 27.07.2011 в торговой точке Предпринимателя, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, приобретены два контрафактных диска формата DVD с записями фильмов "Распутник" и "Париж, я люблю тебя".

Факт продажи подтверждается товарными чеками от 14.07.2011, 27.07.2011 и видеозаписью моментов продажи.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права ООО "СР Диджитал" на использование аудиовизуальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцом доказан как факт наличия у него заявленных исключительных прав на аудиовизуальные произведения, так и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1233, 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушение ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при распространении экземпляров аудиовизуальных произведений.

Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами, приложениями к ним, актами, а также прокатными удостоверениями.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Нарушение данных прав действиями ответчика по предложению к продаже контрафактной продукции подтверждается имеющимися в деле копиями товарных чеков, подлинники которых обозревались в апелляционной инстанции, а также видеозаписью моментов продажи продукции, которая просмотрена апелляционным судом как в порядке подготовки к рассмотрению дела, так и в судебном заседании.

Поскольку судом установлены все вышеперечисленные обстоятельства, требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не просматривал видеозапись моментов продажи представленных истцом дисков, не повлияла на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дел такой категории суд дает оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и устанавливает обстоятельства дела. В данном случае факт нарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: товарными чеками, контрафактными дисками, которые приобщены к материалам дела, а также видеозаписью моментов их продажи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предложил к продаже и продал по данным чекам иную продукцию либо аналогичные диски формата DVD, на распространение которых ему переданы соответствующие права, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что копии определений от 15.08.2011 и 08.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлены ответчику 23.08.2011 и 14.09.2011 соответственно по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 29а, квартира 36. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведений об изменении указанного адреса ответчик не представил.

В то же время почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции почтовой службой с отметками "истек срок хранения" с указаниями о направлении адресату вторичных извещений, то есть с соблюдением установленных правил доставки почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. В связи с этим безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является необоснованным в связи с отсутствием у апелляционной инстанции данных полномочий в силу норм главы 34 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N A13-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина