Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-841/12 по делу N А13-7700/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-841/12 по делу N А13-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7700/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 8-9, ОГРН 1027739835804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Леонидовне, ОГРНИП 306352529200067, о взыскании 60 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Мы из будущего", "Мы из будущего 2", "Белый шум", "Артур и минипуты", "Распутник", "Париж, я люблю тебя", а также 3480 руб. судебных расходов.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградова Н.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал принадлежность ему авторских прав на произведения "Артур и минипуты" и "Париж, я тебя люблю", равно как и факт использования его исключительных прав ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (правообладатель) и Общество (пользователь) 02.07.2007 заключили договор N 821, согласно которому правообладатель передал пользователю права на аудиовизуальное произведение - фильм "Мы из будущего", в том числе исключительные права на воспроизведение и распространение фильма, а также неисключительные права на использование фрагментов фильма для целей анонсирования и рекламы; на перевод, дублирование и/или субтитрирование фильма на английский и украинский языки, на срок с 01.02.2010 по 31.12.2011.

На основании договора от 25.12.2007 N DVD-004-2008-СР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (правообладатель), Обществу переданы права на использование аудиовизуальных произведений: "Артур и минипуты", "Белый шум", "Париж, я люблю тебя", "Распутник", в том числе исключительные права на воспроизведение и распространение фильмов, на изготовление оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей, а также неисключительные права на воспроизведение, использование и импорт отдельных фрагментов и кадров из фильмов. В соответствии с пунктом 2.4 договора N DVD-004-2008-СР и приложения N 2 к нему имущественные права на фильм "Артур и минипуты" переданы на срок с 20.08.2009 по 19.08.2011, на фильм "Белый шум" - с 01.01.2010 по 31.12.2011, на фильм "Париж, я люблю тебя" - с 01.08.2009 по 31.07.2011, на фильм "Распутник" - с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По лицензионному договору от 28.12.2009 N 13009 общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) на условиях исключительной лицензии права на использование аудиовизуального произведения "Мы из будущего. Фильм второй", в том числе права на распространение воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров в целях их частного (некоммерческого) просмотра, посредством продажи или иного отчуждения, на срок с 28.12.2009 по 18.03.2013.

Представителями истца 14.07.2011 в принадлежащей предпринимателю Виноградовой Н.Л. торговой точке, расположенной в здании магазина "Гурман" по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 6, и 27.07.2011 в торговой точке, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, произведена закупка DVD-дисков с записями фильмов "Мы из будущего", "Мы из будущего 2", "Белый шум", "Артур и минипуты", "Распутник" и "Париж, я люблю тебя", что подтверждается товарными чеками от 14.07.2011 на сумму 420 руб. и от 27.07.2011 на сумму 260 руб., а также видеозаписью продажи дисков.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации контрафактных дисков нарушены его исключительные права на упомянутые объекты авторского права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили факт реализации ответчиком контрафактных дисков, отсутствие доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение названных аудиовизуальных произведений, в связи с чем признали доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений и реализации ответчиком в отсутствие согласия правообладателя DVD-дисков, содержащих записи упомянутых фильмов.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца и определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Довод предпринимателя Виноградовой Н.Л. об отсутствии у истца прав на аудиовизуальные произведения опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А13-7700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина