Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6079/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-127586/11-58-805

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная фирма МЕТАКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г. по делу N А40-127586/11-58-805, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075891) к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "МЕТАКО" (ОГРН 1030203893125) о взыскании 1) кредита в размере 172 967 326, 12 руб.; 2) процентов за пользование кредитом в размере 63 657 951, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев В.В. по доверенности N 309 от 29.08.2011 г..,

от ответчика - Вайнштейн Е.С. по доверенности 30.01.2012 г.., Коровин С.В. по доверенности N 13/11-юр от 01.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее по тексту - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако" (далее по тексту - ЗАО "Строительная фирма "Метако", ответчик) о взыскании кредита в размере 172 967 326,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 63 567 951,12 руб. в соответствии с кредитным договором N 139кл/10 от 8.02.2010 г.. и на основании ст.ст. 12, 15, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель утверждает, что 27.01.2012 подал ходатайство, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд в нарушении п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита; мемориальный ордер N 10308 от 29.10.2010 на сумму 17 185 879 руб. 54 коп. указывает на перенос средств в качестве погашения основного долга, что влечет за собой перерасчет суммы основного долга и процентов.

В судебном заседании на стадии ходатайств представитель ЗАО "Строительная фирма "Метако" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного ходатайства, ответчик указал, что 21.03.2012 в его адрес поступило уведомление ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" исх. N 02220 от 12.03.2012 о заключении истцом 29.02.2012 с ООО "Монтаж Сервис" Соглашения об уступке прав требования, в соответствии с которым права кредитора ответчика по Кредитному договору N 139кл/10 от 08.02.2010 на сумму долга в размере 172 967 326 руб. 12 коп. и процентов в размере 83 691 153 руб. 35 коп. переданы ООО "Монтаж Сервис". В этой связи на основании ст. 48 АПК РФ, ответчик полагает, что имеются основания для замены истца ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на его правопреемника ООО "Монтаж Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указывает ответчик, 29.02.2012 между истцом и ООО "Монтаж Сервис" заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым права кредитора ответчика по Кредитному договору N 139кл/10 от 08.02.2010 на сумму долга в размере 172 967 326 руб. 12 коп. и процентов в размере 83 691 153 руб. 35 коп. переданы ООО "Монтаж Сервис".

Апелляционный суд не может принять данные обстоятельства в качестве доказательства о заключении Соглашения об уступке прав требования, поскольку ни истцом не ответчиком не было представлено подлинника вышеуказанного Соглашения, в соответствии с которым действительно права кредитора ответчика по спорному кредитному договору переданы ООО "Монтаж Сервис".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору N 139кл/10 от 08.02.2010 с дополнительными соглашениями к нему (в т.ч. л.д. 88-107), в соответствии с которым банк (истец) предоставляет заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию, а заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении случая досрочного взыскания, а также своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту, в том числе и при наступлении случая досрочного взыскания (пункты 1.1, 6.1,7.1, 12.1 договора).

Лимит кредитной линии - 173.781.446,58 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.10.2010 - л.д.106-107).

Процентная ставка - 18% годовых (пункты 1.1, 6.1 договора).

Срок закрытия кредитной линии (возврата кредита) - до 1.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Порядок погашения - частями в размере 3000000 руб. ежемесячно в дату уплаты процентов (п.7.1 договора в ред. доп.соглашения от 29.10.2010 -л.д.106-107).

При этом кредитор (банк) вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае, если заемщик не произведет в срок платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. При этом банк имеет право исключительно по своему усмотрению при условиях направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм (пункты 12.1.а, 15 договора).

Факт получения заемщиком кредита в пределах кредитной линии в размере 173.781.446,58 руб. подтверждается представленными в дело мемориальными ордерами и выписками по счету за период 12.02.2010 - 29.10.2010 (л.д. 108-122), что ответчиком опровергнуто не было.

Из материалов дела следует, что заемщик с октября 2010 г. не обслуживает кредит, не погашает ни основной долг, ни проценты по кредиту, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания выписками по счету за период с 12.02.2010 г. по 26.01.2012 и не было опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела также следует, что банк в октябре 2011 направил заемщику требование о срочном возврате кредита и выплаты процентов (письмо N 10578, л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств и норм ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок возврата кредита наступил.

Банк утверждает, что заемщик, несмотря на выставленное требование о досрочном истребовании кредита и выплате процентов, кредит до настоящего времени не погасил и начисленные проценты не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле каких-либо контрдоказательств, а также представил выписку по счету за период с 12.02.2010 по 26.01.2012.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита ни суду первой ни апелляционной инстанций не представил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, а потому ответчик обязан погасить установленную задолженность по возврату кредита.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных истцом в размере 63 567 951,12 руб. за период с 12.02.2010 по 31.10.11 по ставке 18% годовых, суд первой инстанции, исходил положений пунктов 1.1, 6.1 кредитного договора, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, и пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и в связи с этим подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что 27.01.2012 ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд в нарушении п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Однако, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из ходатайства, ответчик в нем просил об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что не может обеспечить явку своего представителя.

При этом ходатайство ответчика не содержит возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии и перехода к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств, что у него отсутствует возможность направить на заседание 30.01.2012 представителя.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил существенных доказательств, подтверждающих невозможность участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2012.

Так, в материалах дела имеется вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении 22.11.11 представителю Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 30.01.2012 (л.д. 2, т.2).

В указанном определении судом первой инстанции определено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Так как лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, дело по итогам предварительного судебного заседания подготовлено к судебному разбирательству, ответчик в судебное заседание не явился, отсутствует его заявление с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, дело было рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания, 30.01.2012.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита; мемориальный ордер N 10308 от 29.10.2010 на сумму 17 185 879 руб. 54 коп. указывает на перенос средств в качестве погашения основного долга, что влечет за собой перерасчет суммы основного долга и процентов.

Данные возражения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В ходе предварительного судебного заседания и самого судебного заседания судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита. В частности, суд исследовал и приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету ответчика, которая подтверждает зачисление на расчетный счет ответчика всех траншей кредита.

Также к материалам дела приобщены мемориальные ордера о выдаче денежных средств и выписки по ссудным счетам, подтверждающие перечисление кредита на расчетный счет ответчика.

Указанный в апелляционной жалобе ответчика мемориальный ордер N 10308 от 29.10.2010 на сумму 17 185 879, 54 руб., по которому был осуществлен перенос суммы основного долга, уже учтен в расчете суммы задолженности ответчика, поэтому не влечет перерасчет задолженности.

29.10.2010 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому ответчику был увеличен лимит выдачи со 114 000 000 руб. по 173 781 448, 56 руб.

Кроме того, указанным соглашением (п. 5 доп. соглашения) стороны отменили начисленные ответчику с мая по октябрь 2010 года повышенные проценты по ставке 36% годовых, которые Банк начислял ответчику в связи с просрочкой погашения задолженности.

Именно в связи с отменой повышенных процентов был осуществлен перенос суммы основного долга в размере 17 185 879, 54 руб., что и было отражено мемориальным ордером N 10308 от 29.10.2010.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика расчет суммы его задолженности с указанием точной суммы долга по состоянию на 31.10.2011.

Также истцом был направлен в адрес ответчика акт сверки расчетов с приложением расчета суммы его задолженности с указанием точной суммы долга по состоянию на 31.10.2011. Ответчик указанный акт получал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 с ответчика взыскана именно такая сумма, которая указана в расчете и акте сверки задолженности.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, ответчик вплоть до разрешения спора по существу не заявлял возражений относительно наличия задолженности и суммы основного долга, а также не представил замечаний к расчету или своего варианта расчета суммы долга.

Ссылки ответчика на судебную практику, в частности, на постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/1113-10 по делу N А40-5455/09-134-21, постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/8347-09 ошибочна, так как данные постановления основаны на старой редакции АПК РФ, допускающей возможность перехода в основное судебное заседание только при наличии присутствия всех участвующих в деле лиц (тогда как нынешняя редакция АПК РФ допускает переход в основное судебное заседание и при отсутствии участвующих в деле лиц при условии их извещения и отсутствия возражений на переход в основное заседание).

Ссылка ответчика на постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-101536/11-141-862 также не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как в этом деле участник прямо заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, тогда как в настоящем споре ответчик такого заявления не делал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г. по делу N А40-127586/11-58-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова