Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67301/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-127586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40- 127586/2011, принятое судьей О.Н. Жура по иску ООО "ИВБВ Трейд" к ЗАО "Строительная фирма "Метако" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

ООО "Синдика" - Сеченов П.Ю. по доверенности от 01 августа 2018;

ООО "РТ-Капитал" - Галицкий А.А. по доверенности от 11 июля 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВБВ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма "Метако" о взыскании задолженности.

Решением от 30.01.2012 г. исковые требования были полностью удовлетворены, а 18.01.2013 г. судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Определением от 02.09.2013 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Открытое акционерное общество "Монтаж сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "ИВБВ Трейд".

14.09.2018 г. в суд поступило заявление ООО "СИНДИКА" (ОГРН 1147746982668) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "ИВБВ Трейд" на правопреемника ООО "СИНДИКА" (ОГРН 1147746982668, ИНН 7733893100, 125367, г. Москва, проезд Полесский, д. 16, стр. 1, эт. 2, оф. 36).

Не соглашаясь с данным определением в апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал", конкурсный кредитор ответчика, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представитель ООО "РТ-Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Синдика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

То есть, заключение сторонами соглашения об уступке долга - первично. Вынесение же судом определения о замене кредитора свершившегося факта замены кредитора - это закрепление, по итогам свершившегося факта цессии долга, за новым кредитором соответствующего процессуального статуса, Взыскателя по уступленным на него правам требования к Должнику.

Основное обязательство Должника (по Кредитному договору) и сделки по уступке права требования по указанному обязательству соответствуют требованиям законодательства, никем оспорены не были, и интересы и права третьих лиц не нарушают.

Касательно подтверждения оплаты по Соглашению N 19/01 об уступке прав (требований) от 19.01.2015 г. и Соглашению о новации от 26.01.2015 г., заключенным между ООО "ИВБВ Трейд" и ООО "СИНЛГИКА".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашением об уступке иное не предусмотрено, наоборот, п.1.8. Соглашения об уступке конкретизирует момент перехода права требования: "Право требования по Кредитному договору 139 к Должнику возникает у Цессионария с даты подписания настоящего Соглашения", то есть с 19.01.2015 г.

Соглашение о новации никоим образом не затронуло данное положение п.1.8. Соглашения об уступке по дате перехода прав требования к Должнику на Взыскателя, так как новация касалась исключительно сроков и способа оплаты Взыскателем уступленного цедентом права требования по проведенной цессии долга.

В связи с чем, доводы Заявителя об отсутствии доказательств оплаты по Соглашениям об уступке и новации не имеет правового значения с учетом требований гражданского законодательства об оформлении уступки права требования, в связи с чем не влияет и не может влиять на факт перехода прав требования по Кредитному договору. На возмездный характер данных сделок указывает наличие в них соответствующих сведений о согласовании цены уступаемого требования, порядке и сроках оплаты.

Относительно аргументов ООО "РТ-Капитал" о том, что договорные отношения между ООО "ИВБВ Трейд" и ООО "СИНДИКА" носят безвозмездный характер, наличия у них признаков дарения и мнимости, недействительности сделок по цессии долга по Кредитному договору.

Согласно п.1.6. Соглашения уступки права требования N 19/01 от 19.01.2015 г, "Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Соглашению, является возмездной...", в связи с чем Цессионарий, "СИНДИКА ", в срок не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора, был обязан произвести оплату Цеденту, ООО "ИВБВ Трейд", уступаемых им прав требований в размере 172 967 326,12 руб.

В соответствии с п.1.8. Соглашения об уступке, "Право требования по Кредитному договору к Должнику возникает у Цессионария с даты подписания настоящего Соглашения", то есть с 19.01.2015 г.

Заключенным между сторонами Соглашением о новации от 26.01.2015 г. первоначальные обязательства Цессионария по оплате уступленных прав (требований) Цедентом были изменены: согласно п.1.3, данного договора, ООО "СИНДИКА" передал ООО "ИВБВ Трейд", взамен вышеуказанного обязательства по договору уступки, простой вексель, N СДК/ИВ 09, беспроцентный, на сумму 172 967 326,12 руб., срок проведения платежа по переданному ООО "ИВБВ Трейд" Векселю был установлен 28.12.2015 г.

27.01.2015 г. указанный вексель ООО "СИНДИКА" был передан ООО "ИБВБ Трейд", о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя к Соглашению о новации.

Оформление и передача Векселя ООО "ИВБВ Трейд", в счет оплаты уступленных прав требований по Кредитному договору N 139/кл/10 от 08.02.2010 г. к Должнику, были отражены в бухгалтерском учете ООО "СИНДИКА" и подтверждены приложенными соответствующими материалами по отчетности компании в налоговые органы к материалам дела.

Ссылки ООО "РТ-Капитал" на то, что в деле отсутствуют доказательства предъявления векселя к исполнению, неправомерны, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ данное обстоятельство не находится в сфере правового контроля векселедателя (ООО "СИНДИКА") в силу чего реализация векселедержателем своих правомочий как кредитора по вексельному обязательству не может опровергать добросовестность векселедателя при оценке его действий по исполнению сделки уступки права требования в части оплаты права требования.

Заявляемые ООО "РТ-Капитал" обстоятельства, свидетельствующие об изменении условий оплаты по соглашению об уступке права требования через небольшой промежуток времени после заключения договора цессии, последующие реорганизации юридических лиц, являвшихся сторонами сделок уступки права требования, не могут сами по себе подтверждать ни факта недобросовестности субъектов сделки, ни отсутствия у них реальной воли на совершение сделки по уступке прав требования по Кредитному договору.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-127586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова