Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-966/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А13-9333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от налоговой инспекции Кокаревой Н.В. по доверенности от 07.02.2012, Поклонцевой О.В. по доверенности от 21.02.2012, от общества Конева В.Н. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года по делу N А13-9333/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Северэлектро" (ОГРН 10213501455273; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 13 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 257 592 руб. 85 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что отличительной чертой строительства хозяйственным способом является возведение объекта исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи. Считает, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость по подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает, поскольку выполнение строительных работ с целью реализации построенных жилых домов не рассматривается как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. В связи с тем, что реализация жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущества в многоквартирном доме при реализации квартир освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 149 НК РФ, сумма налога, предъявленная поставщиками и подрядными организациями при выполнении ими отдельных видов работ, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Ссылается на то, что построенные Обществом жилые дома не использовались в производственных целях для собственных нужд и, соответственно, строительство домов производилось для дальнейшей перепродажи. Также полагает, что Общество фактически осуществляло строительство дома по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 11, с привлечением подрядных организаций, а не собственными силами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Ссылается на то, что строительство домов, в том числе и по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 11, производилось собственными силами. Налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических расходов налогоплательщика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2011 N 13 и вынесено решение от 22.04.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой указанным вышестоящим налоговым органом принято решение от 28.06.2011 N 14-09/007313@ об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При проверке инспекция посчитала, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы общество неправомерно увеличило расходы на суммы НДС, исчисленного по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.42а, - 1 023 623 руб. 42 коп. и при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д.11, - 59 614 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

В силу указанной нормы в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

В данном случае общество осуществляло строительство жилых домов. При этом в решении инспекции отражено, что строительство домов осуществлялось собственными силами, учет затрат по строительству объектов велся на счете 08 "Капитальные вложения".

Все затраты по строительству жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 42а, со счета 08 "Капитальные вложения" 27.11.2008 отнесены на счет 41 "Товары" с последующим отражением по дебету счета 90 "Продажи". По договору от 27.11.2008 _ доля долевой собственности на данный жилой дом реализована физическому лицу Подгузову Ю.Н. Цена реализации составила 9 120 000 руб.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2007 обществом осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество и получено свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д.11. Все затраты по строительству данного дома также учитывались на счете 08 "Капитальные вложения". Обществом 28.01.2009 затраты по строительству дома отнесены на счет 41 "Товары" с последующим отражением по дебету счета 90 "Продажи". На основании договора купли-продажи от 29.01.2009 общество реализовало жилой дом обществу с ограниченной ответственностью "Северное лесоустроительное предприятие" по цене 8 000 000 руб.

Общество в возражениях на акт проверки и заявлении ссылается на то, что в период строительства объектов цель строительства определена не была. При строительстве жилых домов общество одновременно являлось заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором, а следовательно, и собственником объекта капитального строительства до момента его продажи.

Решение о продаже домов принято общим собранием участников общества по окончании строительства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод инспекции о строительстве указанных домов с целью их дальнейшей продажи. При этом в период строительства договоров с инвесторами или застройщиками о строительстве жилых домов, которые бы свидетельствовали о строительстве домов для третьих лиц, а не для собственного потребления, не заключалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что общество фактически осуществляло строительство дома по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 11, с привлечением подрядных организаций, а не собственными силами, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не был установлен такой факт.

При рассмотрении данного дела налоговым органом также не предъявлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, в соответствии с представленной заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таблицы расходов на строительство по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 11, строительство этого дома производилось без участия подрядных организаций.

Данные, приведенные в указанной таблице, налоговым органом не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года по делу N А13-9333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова