Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-3742/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А26-6472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Тарасова Т.Н. по доверенности от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3742/2012, 13АП-3741/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску и арбитражного управляющего ООО "Гранит-сервис" Кокотова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-6472/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО "Гранит-сервис" Кокотова А.Р. о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, и вознаграждения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-сервис" (место нахождения: г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51-506, ОГРН 1061001059261)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-сервис" (далее - ООО "Гранит-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее - Кокотов А.Р., арбитражный управляющий).

Определением суда от 25.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение конкурсного управляющего и погасить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. 02.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО "Гранит-сервис", в размере 1 709 688,04 руб., в том числе: 786 193,54 руб. затраты на оплату услуг привлеченных специалистов, 24 594 руб. затраты на оплату канцелярских расходов, 1 900,50 руб. почтовые расходы, 897 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2012 заявление арбитражного управляющего Кокотова А.Р. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) (далее - ФНС, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кокотова А.Р. взысканы расходы в сумме 1 468 540 руб., в том числе: 897 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит-сервис", 570 900 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 640 руб. расходов на публикацию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 1 468 540 руб. обоснованы и документально подтверждены, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, и обязанность по возмещению данных расходов несет заявитель по делу - ФНС. Суд первой инстанции в определении также указал, что вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, в спорный период арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, в связи с чем суд отклонил возражения уполномоченного органа о бездействии Кокотова А.Р., правомерность привлечения специалистов установлена определением суда от 09.07.2009 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2009, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целевого использования денежных средств в размере 24 594 руб. - затрат на оплату канцелярских товаров, расходов на приобретение программного продукта, включая носители и печатные материалы, оформления цифровой подписи, позволяющие сделать вывод о несении арбитражным управляющим данных расходов в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гранит-сервис". Также суд указал на невозможность отнесения почтовых расходов в сумме 81,40 руб. к расходам в деле о банкротстве должника, поскольку они произведены 01.11.2011, то есть после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и связаны с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Кокотова А.Р. о взыскании с ФНС расходов.

При рассмотрении заявления судом применены положения пунктов 1, 4 статьи 59, пункт 1 статьи 26, пункты 3, 4 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.3, статьи 20.7, пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учтены разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На определение суда от 25.01.2012 уполномоченным органом и Кокотовым А.Р. поданы апелляционные жалобы.

В жалобе уполномоченного органа и дополнениях к ней указано на неправомерное удовлетворение судом заявления арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 570 900 руб. и 286 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению ФНС, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. в период с 01.08.2009 по 26.01.2009 не исполнял обязанности конкурсного управляющего, в период с 01.12.2009 по 21.06.2010 не представлял запрашиваемые ФНС документы, что также является подтверждением бездействия и недобросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем вознаграждение за указанные периоды в сумме 286 000 руб. взысканию не подлежало. Кроме того, уполномоченный орган указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг привлеченных специалистов - бухгалтера и юриста в размере 570 900 руб., поскольку привлечение последних было нецелесообразно, так как арбитражный управляющий обладает специальными знаниями и навыками, при этом полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего, не могут быть переданы им иным лицам. Также ФНС указывает, что арбитражным управляющим для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов неправомерно взята за основу балансовая стоимость имущества должника, которая не отражает их фактическую, реальную стоимость и в случае реализации активов в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов определенные без учета фактической стоимости активов должника будут выплачены в ущерб кредиторам.

Уполномоченный орган просит определение от 25.01.2012 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на вознаграждение в размере 286 000 руб. и 570 900 руб. на оплату привлеченных специалистов (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В апелляционной жалобе Кокотова А.Р. указано на несогласие с вынесенным определением в части отказа в возмещении канцелярских расходов в размере 24 594 руб. в связи с неполным исследованием судом доказательств и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего Кокотова А.Р., отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд не учел отсутствие на балансе должника канцелярских материалов, оргтехники и других необходимых в администрировании принадлежностей без которых невозможна хозяйственная деятельность, в том числе и проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании канцелярских и хозяйственных расходов в размере 24 594 руб. и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС, в котором указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 897 000 руб. вознаграждения и 570 900 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов - законным и обоснованным, просит определение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ФНС не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционных жалоб по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части не заявлено.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит-сервис" с 28.04.2009 по 25.10.2011 и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое уполномоченным органом не оспорено.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у уполномоченного органа возникла обязанность оплатить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период в сумме 897 000 рублей.

Довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в периоды с 01.08.2009 по 26.01.2009, с 01.12.2009 по 21.06.2010 в связи с бездействием арбитражного управляющего основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Возражений по расчету уполномоченным органом не заявлено.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.04.2009 по 25.10.2011 (дата завершения конкурсного производства в отношении ООО "Гранит-сервис"), в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в спорный период у суда не имелось.

Доводы ФНС о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своих обязанностей бухгалтера Захаровой Т.А. и юриста Сорокина Е.П., поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий обладает специальными знаниями и навыками и обязан лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть приняты апелляционным судом, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном выполнении конкурсным управляющим самостоятельно работ, выполненных привлеченными специалистами - бухгалтером и юристом, как не требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в связи с недоказанностью того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ООО "Гранит-сервис", а также ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг бухгалтером и юристом подтверждается надлежащими первичными документами, возражений по размеру оплаты услуг уполномоченным органом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг полученному результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций (авансовых отчетов), ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов и правовое обеспечение деятельности должника не требует специальных познаний, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста была вызвана обеспечением деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника и привлечение данных специалистов соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалистов в заявленном размере с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кокотова А.Р. относительно неправомерного отказа во взыскании понесенных в процедуре конкурсного производства канцелярских расходов в размере 24 594 руб. со ссылкой на отсутствие в балансе должника канцелярских материалов, оргтехники и других необходимых в администрировании принадлежностей не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку одного только факта отсутствия указанного имущества на балансе должника недостаточно для вывода о несении указанных расходов именно в процедуре банкротства ООО "Гранит-сервис".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-6472/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко