Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-1787/12

г.Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-17698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровАвтоСервис плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-17698/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КровАвтоСервис плюс" - Новиков Д.В. (доверенность от 12.10.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/1), Полуэктова Е.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/3), Корлыханова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/2).

Общество с ограниченной ответственностью "КровАвтоСервис плюс" (далее - заявитель, ООО "КровАвтоСервис плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 30Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12 166 461 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 520 300 руб., пени по налогам в сумме 5 865 198 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 3 148 333 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.7).

Решением суда от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протоколы допросов руководителей и учредителей спорных поставщиков общества, проведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имеют существенные недостатки; показания Мусина Е.П. получены неуполномоченным процессуальным лицом, кроме того, получены в рамках уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел, которые не были привлечены к участию в проведении налоговой проверки; с такими же процессуальными нарушениями в рамках уголовного дела получены показания Шмакова С.П., Грибанова М.Н., объяснения Еремина А.В., Шагалина А.А., Лихачева Д.А.

Заявитель также полагает, что заинтересованным лицом не были надлежащим образом доказаны факт злоупотребления обществом правом, предоставленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку необходимые документы налогоплательщиком были представлены в полном объеме, результатами экспертного исследования недостоверность содержащихся в них сведений не подтверждена, анализ реальности сделок со спорными контрагентами в полном объеме не проведен.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены существенные нарушения статьи 101 НК РФ, поскольку извещение о назначении новой даты рассмотрения материалов проверки вместе с копиями дополнительных материалов было вручено налогоплательщику только 18.03.2011 без предоставления реальной по срокам возможности для подготовки возражений, материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства о переносе срока рассмотрения при невозможности обеспечения явки представителя в назначенное время; своевременно полученное инспекцией ходатайство было разрешено уже после вынесения решения.

Также заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии того факта, что извещение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщиком не было получено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, совокупность представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что законодательство не связывает возможность получения документов от правоохранительных органов с необходимостью привлечения их сотрудников к участию в выездной налоговой проверке, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, сделан на основании не только свидетельских показаний, а с учетом совокупности и иных доказательств - материалов встречных проверок, протокола обыска, протоколов допросов, выписок по расчетным счетам организаций и других.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2012 по 05.04.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.08.2010 N 65 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 3А.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.03.2011 N 30Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов по статье 122 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованных налоговых выгод в виде неуплаты налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Премьера", "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Интекс", Торговый дом "ЗлатМетКом" (далее соответственно - ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом").

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 19.05.2011 N 16-07/001273@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательства налогового органа в своей совокупности подтверждают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и согласованных действий руководителя заявителя с Мусиным Е.П. по обналичиванию денежных средств через расчетные счета этих организаций, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)

сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за июль-декабрь 2007 г.., 1-4 кварталы 2008 г.., 1-4 кварталы 2009 г.. начислен налог на прибыль в сумме 12 166 461 руб. и отказано в применении вычетов по НДС в сумме 9 250 300 руб. по операциям заявителя со спорными контрагентами - ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" - по приобретению запасных частей к грузовым автомобилям, тягача Урал, а также транспортно-экспедиционных услуг (маршрут следования до г.Нижневартовска, г.Тында, г.Санкт-Петербург, г.Омск, г. Сыктывкар).

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с контрагентами обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" в 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. подписаны договоры поставки, согласно которым ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" обязались поставить товар, а общество принять и оплатить.

Также обществом и ООО "МетАвтоПром", ООО ТД "ЗлатМетКом" подписаны договоры от 05.01.2008 N 11/01/2008, от 25.06.2009 N 55 на оказание данными организациями транспортно-экспедиционных услуг для общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным налоговых органов, в которых состоят на учете ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом", у данных организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, имущество, работники; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, либо заявляющих убыток по налогу на прибыль и заявляющих налоговые вычеты в размере более 99 %.

Согласно показаниям Терентьева В.А. (руководитель, учредитель ООО "Премьера" в период спорной сделки с обществом), матери Галимова В.И. (руководитель, учредитель ООО "ЮжУралМаркет"), Лихачева Д.А. (учредитель ООО "Интекс" и руководитель в период с 23.08.2007 по 25.08.2008), письму Абдуллина И.Г. (руководитель ООО "Интекс" в период с 02.04.2009) данные лица фактически руководителями организаций не являлись, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций не вели.

Согласно показаниям Тучкина М.А. (руководитель, учредитель ООО "Сигма" в период с 01.04.2009) руководителем ООО "Сигма" он не являлся, с Мусиным Е.П., Ереминым А.В. (руководитель ООО "Сигма" в период с 08.02.2008 по 28.08.2008) не знаком.

Согласно показаниям Еремина А.В., Поршакова А.А. (руководитель, учредитель ООО "МетАвтоПром"), Шагалина А.А. (руководитель ООО "Интекс" в период с 11.01.2009 по 02.04.2009), Шмакова С.П. (руководитель, учредитель ООО ТД "ЗлатМетКом") им поступило предложение, в том числе от Мусина Е., за денежное вознаграждение зарегистрировать соответствующие организации; фактически руководство организациями они не осуществляли, финансово-хозяйственные документы от имени организаций не подписывали; подписи на документах налогоплательщика отрицают.

Согласно свидетельским показаниям работников общества Драпова Е.М. (менеджер) и Никитина А.М. (заведующий складом) организации ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" им не знакомы.

Согласно показаниям Мусина Е.П. (лицо, имеющее право распоряжаться в банке денежными средствами ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом", а также руководитель ООО "Интекс" в период с 25.08.2008 по 11.01.2009) Галяхов К. предложил ему заняться деятельностью по обналичиванию денежных средств; с расчетных счетов ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" он снимал наличные денежные средства и передавал их Галяхову; ему было известно, что реально данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; на расчетные счета данных организаций поступали денежные средства, которые в дальнейшем снимались им под видом затрат на хозяйственные нужды и передавались заказчикам.

В своих объяснениях Мусин Е.П. указал, что с 2005 г.. знаком с руководителем ООО "КровАвтоСервис плюс" Федосеевым А., который звонил по телефону и называл сумму, которую нужно обналичить; Мусин Е.П. сообщал Федосееву А. реквизиты организаций, куда можно было перевести денежные средства с расчетного счета ООО "КровАвтоСервис плюс" для последующего их обналичивания; при передаче наличных денежных средств Федосеевым А. передавались для подписания документы, составленные им от имени контрагентов; Мусин Е.П. документы подписывал и ставил печать в случае необходимости.

По результатам обыска, произведенного в квартире Мусина Е.П., найдены печати ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом".

Согласно свидетельским показаниям Фархушиной Ж.В., полученным инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, на протяжении двух-трех лет она получала от Мусина Е.П. сведения о сумме, прошедшей по расчетным счетам ООО "Интекс", ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма", и составляла налоговую отчетность данных организаций, возможно, были и другие организации; за данную работу она получала денежное вознаграждение.

Оплата обществом товарно-материальных ценностей, транспортно-экспедиционных услуг организациям ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" произведена в безналичной форме на основании платежных поручений, а также за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом"), которая не зарегистрирована за данными организациями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" установлено, что данные счета являются транзитными, в цепочке контрагентов по движению товарно-материальных ценностей отсутствуют (не установлены) производители этих товарно-материальных ценностей, вышеназванные контрагенты не перечисляли организациям, индивидуальным предпринимателям денежные средства за приобретенные товарно-материальные ценности, аналогичные поставляемым обществу, не перечисляли денежные средства за аренду транспорта, имущества, приобретение транспортных услуг, на уплату налогов. Денежные средства поступали на расчетные счета от контрагентов, в том числе ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", так и перечислялись также организациям ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" с последующим обналичиванием.

Расчетные счета ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" находятся в одном банке. Право подписи на банковских документах предоставлено вышеназванным руководителям ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом", а также Мусину Е.П.

В банковских документах указан контактный телефон контрагентов, который является номером домашнего телефона Мусина Е.П.

Кроме того, общество не в полном объеме оплатило приобретенные по документам запасные части к грузовым автомобилям, транспортно-экспедиционные услуги контрагентам ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом".

Приобретение обществом тягача Урал у ООО "ЮжУралМаркет" в ходе встречных проверок покупателей, поставщиков автомобильной техники не подтвердилось; полученный от покупателя общества паспорт технического средства (далее - ПТС) содержал сведения об автомобиле с другим наименованием. Данный автомобиль заводом не изготавливался и не отгружался, а был лишь изготовлен ПТС по заказу ООО "КровАвтоСервис плюс".

Документы, подтверждающие реальную транспортировку запасных частей к грузовым автомобилям, тягача Урал, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг организациями ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом", не представлены.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Интекс", выставленных с 25.08.2008 по 11.01.2009, проставлены подписи, выполненные от имени руководителя Лихачева Д.А., в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подписания документов руководителем организации числился Мусин Е.П.

Кроме того, Лихачев А.Д. в период с 25.10.2007 по 24.10.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Сигма", выставленных с 02.09.2008 по 27.04.2009 проставлены подписи, выполненные от имени руководителя Еремина А.В., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент подписания документов руководителем организации числился Мусин Е.П.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса заведующего складом общества Никитина А.М. от 24.09.2010 N 2, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данное лицо подписывало авансовые отчеты для расчетов с поставщиками, но фактически их не составляло. Названия организаций ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом" Никитину А.М. не знакомо.

Из протокола допроса свидетеля Федосеева А.В. (руководителя ООО "КровАвтоСервис плюс") от 24.12.2010 N 1, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данное лицо факт и обстоятельства знакомства с Мусиным Е.П. не отрицает. Пояснений относительно поставки автомобиля седельный тягач Урал 44202-0321-31 Федосеев А.В. не смог представить.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.10.2010 N 4 Мусин Е.П. отказался давать показания в порядке статьи 90 НК РФ со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости критически относится к показаниям свидетелей, полученным инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 128 НК РФ.

Приводя доводы относительно порочности формы представленных инспекцией доказательств, заявитель при этом не опровергает ни одного из обстоятельств, подтверждаемых показаниями свидетелей.

Заявителем не представлено каких-либо убедительных и непротиворечивых доводов в обоснование фактов реального совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими фактической хозяйственной деятельности; не опровергнуты показания Мусина Е.П. об обналичивании денежных средств по указанию Федосеева А.В., показания других свидетелей; иная оценка приводимым инспекцией обстоятельствам заявителем не приводится.

Между тем полученные свидетельские показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем вся совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Премьера", ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Интекс", ООО ТД "ЗлатМетКом".

Как видно из материалов дела, в отношении руководителя ООО "КровАвтоСервис плюс" Федосеева А.В. постановлением от 29.06.2010 было возбуждено уголовное дело N 620727 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное в крупном размере).

В соответствии с постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N 1-11 уголовное дело в отношении Федосеева А.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом согласно протоколу судебного заседания уголовного суда от 23.01.2012 обвиняемый Федосеев А.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Миасса Челябинской области от 28.03.2011 по делу N 3-22/2011 Федосеев А.В. подвергнут административному наказанию по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным актом установлено, что фактически наличие взаимоотношений ООО "КровАвтоСервис плюс" с ООО "МетАвтоПром", ООО ТД "ЗлатМетКом", ООО "Сигма", ООО "Интекс" по поставке запасных частей и оказанию услуг не имело места (т.3, л.д.39-63).

Относительно пояснений заявителя об обстоятельствах заключения и совершения сделок, контактных лицах, позволяющих оценить достоверность сообщаемых сведений в сопоставлении с представленными первичными документами, а также степень осмотрительности и заботливости обычного предпринимателя, необходимо отметить следующее.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке документов налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе заявителем в качестве контрагента организаций, не отвечающих критериям имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

Убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств и условий совершения сделок с контрагентами и выбора контрагентов руководителем общества, его работниками не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что, вступая во взаимоотношения с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем покупателям был реализован именно товар, полученный от спорных контрагентов, следует отметить следующее. Реализованные запасные части не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от иных запасных частей, поставленных иными контрагентами общества, то есть товара того же вида. Следует также отметить, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющей объяснений неналоговыми причинами.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества и контрагентов, а также с учетом данных материалов органов внутренних дел установлено, что фактически имело место обналичивание денежных средств. Осуществление расчетов с использованием банковских счетов в данной ситуации не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, так как получаемые контрагентами денежные средства, в том числе от ООО "КровАвтоСервис плюс", были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на обналичивание денежных средств путем снятия с расчетного счета через счета иных лиц; производились также расчеты наличными денежными средствами по документам, подписанным от имени руководителей контрагентов, в подтверждение которых выданы недействительные чеки контрольно-кассовых машин.

В отношении доводов заявителя о неправомерности использования инспекцией документов, полученных в рамках производства уголовного дела, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела отмечает следующее.

Налоговый орган во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения правонарушения. Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных названной статьей, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Кроме того, как отмечено выше, выводы инспекции основаны на результатах оценки всех материалов и документов, полученных в рамках налоговой проверки.

Суд первой инстанции также оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не придав ни одному из них заранее установленной силы.

Более того, перед контрагентами заявитель имеет до настоящего времени кредиторскую задолженность в сумме 13 447 579 руб. в том числе: перед ООО "Премьера" в сумме 1 085 260 руб.: перед ООО "МетАвтоПром" в сумме 856 967 руб.; перед ООО "ЮжУралМаркет" в сумме 1 420 418 руб.; перед ООО "Интекс" в сумме 4 470 260 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в заявленных сделках целей делового характера.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого решения инспекции с нарушением требований статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по результатам непосредственного исследования доказательств по делу и заслушивания доводов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Извещение о рассмотрении материалов проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенном на 21.03.2011, вручено налогоплательщику, что последним не отрицается.

Представленное налогоплательщиком 21.03.2011 заявление об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2011 документально не было обосновано.

Следует отметить, что обязанность составления протокола рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении нормы НК РФ не устанавливают, обязанности последующего письменного реагирования на ходатайство заявителя о переносе даты рассмотрения у налогового органа также не имелось.

Из протокола от 21.03.2011 N 3А/1 рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки и материалов проверки, оспариваемого решения инспекции, объяснений представителей инспекции в суде не следует, что заявление налогоплательщика было неизвестно либо фактически проигнорировано заместителем начальника инспекции, рассмотревшим от имени налогового органа материалы дела о налоговом правонарушении и вынесшим оспариваемое решение.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).

Апелляционным судом выяснено, что акт налоговой проверки от 19.01.2011 N 3А получен директором общества под роспись 25.01.2011 (т.1, л.д.130).

На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения, которые согласно протоколу от 21.02.2011 N 3А рассмотрены налоговым органом с участием представителя общества (т.1, л.д.134).

21.02.2011 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено обществу под роспись директора 21.02.2011 (т.1, л.д.135).

21.02.2011 также принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.03.2011, с которым общество ознакомилось под роспись директора 21.02.2011 (т.2, л.д.130).

18.03.2011 директор общества получил извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.03.2011 в 16 час. (т.3, л.д.1).

18.03.2011 директор общества под роспись ознакомился со справкой о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.6).

Апелляционный суд отмечает, что в решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа. По сравнению с актом налоговой проверки сумма доначислений не изменилась. Кроме того, заявитель в арбитражном суде фактическим образом не обосновал действительное нарушение своих прав на защиту со ссылками на имевшиеся у него на тот момент дополнительные документы, опровергающие выводы проверяющих.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны инспекции допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется, основания для отмены оспариваемого решения инспекции, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела видно, что, не согласившись с принятым инспекцией решением от 21.03.2011 N 30Р, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления N 16-07/001273@ вынесено 19.05.2011 и направлено заказным письмом по юридическому адресу общества.

Однако факт получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы, направленных по почте вышестоящим налоговым органом, общество отрицает.

В связи с неполучением результатов рассмотрения апелляционной жалобы общество обращалось 17.06.2011 в инспекцию с заявлением о предоставлении ему копии решения Управления.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Следует учитывать, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07).

В отсутствие надлежащих доказательств своевременного получения обществом решения Управления вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является безосновательным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора по изложенным выше основаниям.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания суммы НДС, существа принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-17698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровАвтоСервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев