Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-935/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А66-5164/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение - город Андреаполь в лице муниципального учреждения администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-5164/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900140604, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городское поселение - город Андреаполь в лице муниципального учреждения администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области (ОГРН 1066913000032, далее - Администрация) о взыскании 194 043 руб. 53 коп., в том числе: 189 855 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой для организации уличного освещения за декабрь 2010 года по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 77 на поставку электроэнергии для муниципальных нужд и 4188 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков платежа, начисленных за период с 19.01.2011 по 20.04.2011.

Определением от 25.07.2011 судом уточнено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт".

Решением от 18 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 6821 руб. 31 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что выставленная к оплате стоимость электрической энергии, потребленной в декабре 2010 года, превышает цену муниципального контракта, в то время как бюджетом муниципального образования на 2011 год погашение кредиторской задолженности не предусмотрено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 Общество (Энергоснабжающая организация) и Администрация (Потребитель) заключили муниципальный контракт N 77, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию в согласованном объеме для организации уличного освещения в городе Андреаполь в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а Потребитель - принять и оплатить ее.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 договора, а именно:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости - в срок до 25-го числа этого же месяца;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, при нарушении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, Энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения задолженности, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия определен с 01.10.2010 до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 2 к указанному контракту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки.

Истец во исполнение условий указанного муниципального контракта в декабре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию для организации мест уличного освещения, выставив к оплате счет-фактуру от 16.12.2010 N 05-1443 на сумму 238 984 руб. 80 коп.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 189 855 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 189 855 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2010 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4188 руб. 27 коп., начисленной за период с 19.01.2011 по 20.04.2011.

Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им по счету-фактуре от 16.12.2010 N 05-1443 на сумму долга с НДС, за общий период просрочки с 19.01.2011 по 20.04.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует условию пункта 7.1 муниципального контракта от 01.10.2010 N 77.

Расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая, что размер требований истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4188 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии превысил лимит потребления электрической энергии, во внимание не принимается, поскольку само по себе превышение лимита потребления не является основанием для освобождения Администрации от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в сумме 3410 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2011 N 1304, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение - город Андреаполь в лице муниципального учреждения администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию городское поселение - город Андреаполь в лице муниципального учреждения администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области (ОГРН 1066913000032, место нахождения: 172800, Тверская область, Андреапольский район, город Андреаполь, площадь Ленина, дом 1) из федерального бюджета 3410 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21 ноября 2011 года N 1304.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева