Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2456/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-17498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2012 года по делу N А12-17498/2011, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штампол" (г. Волгоград, ОГРН 1053458010550, ИНН 3426010853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Штампол" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными следующих действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, произведенных в рамках проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением от 09.02.2011 N 059:

1. Действия, выразившиеся в непредставлении требования о предоставлении документов для проверки.

2. Действия, выразившиеся в непредставлении оригиналов документов в полном объеме в связи с утерей.

3. Действия, выразившиеся в принятии решения от 26.04.2011 N 192 о приостановлении проведения проверки в связи с допущенной в нем ошибкой.

4. Действия, выразившиеся в проведении процедуры сбора доказательств по Кабировой Е.А., оформление результатов которой не соответствует статьям 90, 99 НК РФ.

5. Действия, выразившиеся в принятии решения от 28.04.2011 N 93789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке при отсутствии задолженности перед бюджетом.

6. Действия, выразившиеся в нарушении порядка оформления протокола допроса Бибишева Ю.Э., неуказание технических средств, используемых при допросе.

7. Действия, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику оригиналов документов во время приостановления проверки.

8. Действия, выразившиеся в выставлении требований от 25.04.2011 N 059/1, от 19.05.2011 N 12-18/059-1 о представлении копий документов.

9. Действий, выразившихся в непредставлении копии постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.05.2011 N 2, в вынесении постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.05.2011 N 2 не соответствующего пункту 1 статьи 94 НК РФ.

10. Действия, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику копий решений от 19.05.2011 N 241 о возобновлении проверки, от 19.05.2011 N 242 об изменении состава проверяющих, от 18.07.2011 N 377 об изменении состава проверяющих, от 20.07.2011 N 386 о приостановлении проверки.

11. Действия, выразившиеся в непредставлении с актом выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 12-20/112в/дсп всех документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе проверки.

12. Действия, выразившиеся в принятии решения от 26.04.2011 N 192 о приостановлении проверки для проведения встречной проверки в отношении ООО "Аметист" как направленное на неправомерное увеличение срока проведения проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Штампол" удовлетворено частично.

Признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, выразившиеся в непредставлении следующих документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 12-20/112дсп:

- постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.05.2011 N 2 (приложение N 10),

- выписки из автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня ООО "Пластпром" (приложение N 16),

- материалов встречной проверки в отношении ООО "Пластпром" (приложение N 17),

- запроса от 17.03.2011 N 12-19/05601, выписки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пластпром", представленной ОСБ N 8621 г. Волгограда (Приложение N 19),

- материалов встречной проверки в отношении ООО "Орион Торг" (Приложение N 20),

- запроса от 20.07.2011 N 12-19/17906, выписки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орион Торг", представленной Волгоградским филиалом банка "Возрождение" (Приложение N 21),

- запроса от 19.07.2011 N 12-19/17770, выписки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ганимед", представленной ФКБ "Петрокоммерц" (Приложение N 22),

- выписки из автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня ООО "Химтэкс" (приложение N 23),

- запроса от 17.03.2011 N 12-19/05602, выписки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Химтэкс", представленной ОАО КБ "Русюгбанк" (Приложение N 24),

- поручений об истребовании документов (информации) ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (Приложение N 25),

- материалов встречной проверки в отношении ООО "Аметист" (Приложение N 26),

- поручения о допросе свидетеля от 15.03.2011 N 12-17/1/05255 (Приложение N 27).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных ООО "Штампол" требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, ООО "Штампол", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 059 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Штампол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

ООО "Штампол" считая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно допускались нарушения статей 89, 90, 93, 94, 99, 100 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки N 12-20/112в/дсп. Приложением к данному акту указаны документы в количестве 1281 лист.

06.09.2011 экземпляр акта вручен директору ООО "Штампол" с приложением 28 документов на 43 листах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 установлено, что с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться:

- протоколы допросов;

- выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет);

- иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Таким образом, в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в представлении постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.05.2011 N 2 как приложения к акту проверки. Указанные действия налогового органа являются неправомерными, поскольку данный документ, принят в целях получения доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, а также является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом проверки приложений N 16, N 17, N 20, N 23, N 25, N 26, N 27, составляющих документы, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Пластпром", ООО "Орион Торг", ООО "Химтэкс", ООО "ХимПромСнаб", ООО "Аметист", положенных в основу выводов о совершении ООО "Штампол" налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что приложения 16 и 23 не были представлены налогоплательщику, поскольку не являются документами, подтверждающими факт выявленных правонарушений.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, приложения 16 и 23 являются Выписками из автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня ООО "Пластпром" и ООО "Химтэкс", являющихся контрагентами заявителя (т. 4 л.д. 120-121).

На указанные Выписки налоговой орган ссылается в акте проверки N 12-20/112в/дсп от 06.09.2011 г.. (т. 4 л.д. 95, 101) как на основания недобросовестности контрагентов налогоплательщика - ООО "Пластпром" и ООО "Химтэкс".

Таким образом, приложения 16 и 23 являются доказательствами вменного в вину обществу налогового правонарушения и налоговый орган в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ обязан был вручить их заявителю с актом проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что приложения N 17, N 20, N 25, N 26, N 27 были представлены налогоплательщику частично.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В реестре приложений к акту N 12-20/112 в/ДСП в от 06.09.2011 указано, что приложения N 17, N 20, N 25, N 26, N 27 на 147 листах. Налоговым органом в адрес заявителя направлены приложения N 17, N 20, N 25, N 26, N 27 на 7 листах, соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о невыполнении инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ и нарушении прав заявителя.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий налогового органа по непредставлению налогоплательщику выписок из полученных инспекцией в ходе проверки выписок банков по операциям на счетах ООО "Пластпром" (приложение N 19), ООО "Орион Торг" (приложение N 21), ООО "Ганимед" (приложение N 22), ООО "Химтэкс" (приложение N 24) как сведений, содержащих банковскую тайну в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 385-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку данные документы являются документами, подтверждающими факт налогового правонарушения.

Более того, как установлено при рассмотрении дела указанные документы были предоставлены налогоплательщику после обращения в суд (т. 4, л.д. 128), что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для их своевременного представления с актом проверки.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции незаконными действий налогового органа со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в том случае, если оспариваемым актом или действиями государственных органов были нарушены законные права и интересы заявителя, законность ненормативного акта проверяется судом на момент принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене или отзыву.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия налогового органа на момент их совершения являлись незаконными и нарушали права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку письмом Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 12.01.2012 N 04-21/1 заявителю были представлены вышеперечисленные документы, суд обоснованно указал, что основания для указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность налогового органа в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2012 года по делу N А12-17498/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова