Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2548/12, N 18АП-2546/2012

г. Челябинск

N 18АП-2546/2012 N 18АП-2548/2012

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-15088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15088/2009 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мартынов Александр Семенович (паспорт),

Мартынова Александра Семеновича - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011),

Сёмкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011),

Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011),

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска: Баранова И.Ю. (доверенность от 26.01.2012), Коваленко С.А. (доверенность от 24.02.2012).

23.11.2011 акционер закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", общество) Сёмкин Владимир Андреевич (далее - Сёмкин В.А.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пропорционально с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району, регистрирующий орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС N7) судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) в порядке исполнения обязательств по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (т. 19, л.д. 37).

Определением от 30.11.2011 заявление было принято судом к производству.

24.11.2011 акционер ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пропорционально с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 7 судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) в порядке исполнения обязательств по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (т. 19, л.д. 32).

Определением от 30.11.2011 заявление было принято судом к производству.

28.11.2011 Васильченко С.И. также обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова Александра Семеновича (далее - Мартынов А.С., представитель) в размере 35 000 руб. по апелляционному производству N 18АП-10830/2011 (т. 19, л.д. 42-45).

Определением от 01.12.2011 заявление было принято к производству.

12.01.2012 Сёмкин В.А. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и МИФНС N 7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в апелляционном производстве N 18АП-10048/2011 (т. 21, л.д. 110-111).

12.01.2012 Васильченко С.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и МИФНС N 7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в апелляционном производстве N 18АП-10048/2011 (т. 21 л.д. 115-116).

Указанные заявления были объединены судом и рассмотрены в одном производстве в связи с поступлением их в рамках одного дела N А76-15088/2009.

Определением от 06.02.2012, в связи с изданием Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области приказа N 01-03/299а от 15.11.2011 о реорганизации МИФНС N 7 путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18), была произведена замена МИФНС N7 на МИФНС N18 (т. 22, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) в удовлетворении требований Васильченко С.И. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 отказано; в удовлетворении требований Сёмкина В.А. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 отказано; заявление Васильченко С.И. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району судебных расходов в размере 35 000 руб., в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10830/2011, удовлетворено частично, с ИФНС по Ленинскому району в пользу Васильченко С.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10830/2011 в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении требований Сёмкина В.А. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 25 000 руб., в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10048/2011, отказано; в удовлетворении требований Васильченко С.И. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 25 000 руб., в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10048/2011, отказано.

Частично не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Васильченко С.И., Сёмкин В.А. и ИФНС по Ленинскому району.

Васильченко С.И. и Сёмкин В.А. полагают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Васильченко С.И. с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009; в части отказа в удовлетворении требований Сёмкина В.А. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009. Просят удовлетворить указанные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители полагают, что доводы ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на ущемление прав заявителей. Вывод суда о том, что 10.08.2011 спор по существу не разрешался, не достаточен для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 доказательств чрезмерности расходов не представлено. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

ИФНС по Ленинскому району в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований Васильченко С.И. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району указывает на неправильное применение судом закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что так как вины регистрирующего органа в признании недействительным решения N 1469 от 16.06.2008 не имеется, учитывая отсутствие у ИФНС по Ленинскому району права на отказ в государственной регистрации, оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Кроме того, указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, полагает, что сумму 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумной.

Сёмкин В.А., Васильченко С.И., ЗАО "Ашатурсервис" представили отзывы на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району, просят определение суда в обжалуемой регистрирующим органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители МИФНС N 18, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Астапова А.И. не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Сёмкина В.А., Васильченко С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель Васильченко С.И. заявил о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, просит определение суда в части взыскания с ИФНС по Ленинскому району в пользу Васильченко С.И. 15 000 руб. изменить, взыскать в его пользу 35 000 руб. Полагает, что суд не вправе уменьшить заявленные ко взысканию расходы, если другая сторона не представит доказательств их чрезмерности.

Указанное дополнение с учетом мнения представителя регистрирующего органа принято судом к рассмотрению.

С доводами жалобы регистрирующего органа представители не согласились, просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Ленинскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Васильченко С.И. и Сёмкина В.А., с учетом ее дополнения, просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых заявителями частях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009 решением Арбитражного суда Челябинской области требования Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. о пересмотре в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по данному делу отменено (т. 18, л.д. 10-13).

Сёмкин В.А. и Васильченко С.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании пропорционально с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 7 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) в порядке исполнения обязательств по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (т. 19, л.д. 37).

В доказательство понесенных судебных расходов заявителями были представлены: договор поручения б/н от 30.07.2011, заключенный между Сёмкиным В.А. и Мартыновым А.С.(т. 19, л.д. 39); расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 30 000 руб. от 30.07.2011 (т. 19, л.д. 38); договор поручения б/н от 01.08.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С. (т. 19, л.д. 34); расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 30 000 руб. от 22.11.2011 (т. 19, л.д. 33).

14.09.2011 по делу N А76-15088/2009 решением Арбитражного суда Челябинской области требования Мартынова А.С., Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. были удовлетворены, решения МИФНС N 7 N 511 от 01.08.2006 и от 02.05.2007, а также решение ИФНС по Ленинскому району N 1469 от 16.06.2008 были признаны недействительными (т. 16, л.д. 16-35).

ИФНС по Ленинскому району обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 16, л.д. 45-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по Ленинскому району - без удовлетворения (т. 16, л.д. 108-112).

Васильченко С.И. обратился в заявление о взыскании в его пользу с ИФНС по Ленинскому району судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы N 18АП-10830/2011 (т. 19, л.д. 42-45).

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем были представлены: договор поручения б/н от 20.10.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С. (т. 19, л.д. 48); расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 35 000 руб. от 25.11.2011 (т. 19, л.д. 47); письменный отчет поверенного Мартынова А.С. б/н от 25.11.2011 по представлению интересов Васильченко С.И. в апелляционном производстве N 18АП-1083/2011 в рамках дела N А76-15088/2009 (т. 19, л.д. 49).

Удовлетворяя требование Васильченко С.И. о взыскании судебных расходов с ИФНС по Ленинскому району частично, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о взыскании пропорционально с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 7 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) в порядке исполнения обязательств по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, суд указал на то, что в судебном заседании 10.08.2011 спор по существу заявленных требований не решался, права заявителей не восстанавливались, виновной стороны в данном споре нет, то и правового значения доводы заявителей о доказанности размера понесенных расходов и факта их оплаты представителям не имеют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по делу в целом. Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявлений о взыскании судебных расходов заявителями представлены: договор поручения б/н от 30.07.2011, заключенный между Сёмкиным В.А. и Мартыновым А.С.; расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 30 000 руб. от 30.07.2011; договор поручения б/н от 01.08.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С.; расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 30 000 руб. от 22.11.2011; договор поручения б/н от 20.10.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С.; расписка в получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 35 000 руб. от 25.11.2011; письменный отчет поверенного Мартынова А.С. б/н от 25.11.2011 по представлению интересов Васильченко С.И. в апелляционном производстве N 18АП-1083/2011 в рамках дела N А76-15088/2009.

Участие представителя заявителей в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в суде апелляционной инстанции подтверждены судебными актами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем Васильченко С.И. в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель Васильченко С.И., а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения Васильченко С.И. судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-15088/2009, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС по Ленинскому району и Васильченко С.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Васильченко С.И. о том, что суд не вправе снижать сумму расходов, заявленную ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции

Оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности заявленных ко взысканию расходов, так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод ИФНС по Ленинскому району о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учета конкретных обстоятельств, правомерно признал понесенные расходы Васильченко С.И. в вязи с рассмотрением апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району документально подтвержденными, обоснованными и разумными в размере 15 000 руб.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. о взыскании пропорционально с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 7 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) в порядке исполнения обязательств по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009.

Сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе обратиться суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе заявить о возмещении всех судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, либо части таких расходов.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по окончании его рассмотрения, представили доказательства несения расходов на стадии рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на окончательный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно формулируют предмет своих требований (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу за отдельные стадии его рассмотрения является правом стороны. Суд не вправе отказывать в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов по делу по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах заявление Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. подлежало удовлетворению судом.

Между тем, оценив представленные заявителями в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, принимая во внимание подготовленные к судебному заседанию документы, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, доводы регистрирующего органа о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумно взыскать судебные расходы с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 по 10 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Таким образом, апелляционная жалоба Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию в пользу стороны, заявление которой удовлетворено, суду первой инстанции следовало определить подлежащую взысканию в целом по делу в пользу каждого из заявителей сумму, исходя из наличия доказательств фактически понесенных ими расходов, оценив ее разумность исходя из обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически понесенные расходы, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Сёмкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15088/2009 в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N 18 соответственно. В пользу Васильченко С.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15088/2009 в размере 35 000 руб., в том числе с ИФНС по Ленинскому району - 25 000 руб., с МИФНС N 18 - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича и Сёмкина Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15088/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Васильченко Сергея Ивановича 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Сёмкина Владимира Андреевича 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу Васильченко Сергея Ивановича 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу Сёмкина Владимира Андреевича 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Васильченко Сергея Ивановича и Сёмкина Владимира Андреевича отказать".

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко