Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1682/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А13-8175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Маховой Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") представителя Зайкина П.В. по доверенности от 23.12.2011, индивидуального предпринимателя Хараузовой Зинаиды Витальевны представителя Богачевой Ю.Ю. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-8175/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хараузовой Зинаиде Витальевне (ОГРНИП 305352501200209; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Решением суда от 30.01.2012 (с учетом определения от 02.03.2012 об исправлении опечатки)в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истцом в качестве нарушения ответчиком его прав на товарные знаки суду представлены все необходимые доказательства: контрафактная подушка, на которой незаконно воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу; товарный чек от 20.11.2010, который содержит все необходимые реквизиты; отчет о мониторинге; видеозаписи об использовании кассового аппарата.

Суд дал неправильную оценку вышеперечисленным доказательствам.

Суд необоснованно указал, что в товарном чеке от 20.11.2010 не содержится сведений о продаже контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Данный вывод является ошибочным и не соответствует нормам Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, кит пинии или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вывод суда о том, что на товарном чеке от 20.11.2010 отсутствует расшифровка подписи лица, его выдавшего, в связи с этим не представляется возможным установить принадлежность данной подписи Предпринимателю, также является ошибочным, поскольку в обязанности именно продавца входит надлежащим образом заполнить товарный чек или иной документ, свидетельствующий оплату товара, а не в обязанности покупателя. Ответчик фальсификацию товарного чека не заявлял.

Суд неправильно оценил представленную истцом видеозапись, так как она не подтверждает факт покупки 20.11.2010 контрафактной подушки "Смешарики", а свидетельствует о том, что ответчик использует снятый с учета в налоговом органе 30.04.2010 кассовый аппарат ККТ ОКА-102К N 00192271. Данное обстоятельство говорит о том, что кассовый аппарат ответчиком используется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, обозрев представленный истцом контрафактный товар - подушку, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20.11.2010 в торговом пункте Предпринимателя, расположенном в торговом центре "Вега" по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица С. Преминина, дом 2, предложен к продаже и реализован контрафактный товар - подушка, на которой воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права Компании на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки. Оценивая представленный истцом товарный чек, суд указал, что в нем не содержатся сведения о продаже товаров, содержащих изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики". Имеющаяся в материалах дела фотография подушки также не может быть признана относимым и допустимым доказательством реализации товара ответчиком, поскольку из представленной фотографий не представляется возможным установить, где она выполнена, не подтверждает факт нахождения подушки в торговой точке ответчика, и совершения ответчиком действий по предложению к продаже данного товара. На товарном чеке от 20.11.2010 отсутствует расшифровка подписи лица, его выдавшего, в связи с этим не представляется возможным установить принадлежность данной подписи Предпринимателю. Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак, подтверждающих факт реализации ответчиком подушки, содержащей изображения персонажей анимационного сериала, в том числе видеосъемки приобретения товара, сведений о привлечении предпринимателя за данное правонарушение к административной ответственности, пояснений свидетелей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде размещения на подушке и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", а также названия следующих персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Кар-Карыч", "Копатыч", "Крош", "Нюша" - и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

- N 282431 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Смешарики" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014;

- N 321815 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 321868 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 332559 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - подушки, на котором размещены имитирующие до степени смешения персонажи анимационного сериала "Смешарики", представляющие собой зарегистрированные товарные знаки.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, содержащего изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", в отношении которых истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, представил в суд первой инстанции следующие доказательства: товарный и кассовый чеки от 20.11.2010; фотографии подушки; видеосъемка; отчет мониторинга.

Кроме того, контрафактная продукция - подушка обозревалась в судебном заседании.

В представленном истцом товарном чеке от 22.11.2010 содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать Предпринимателя, личные реквизиты ответчика.

В товарном чеке в графе "наименование товара" указано следующее: подушка (Смешарики).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы выданы не Предпринимателем, а иным лицом, а также удостоверяют продажу подушки, не содержащей товарные знаки истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из представленного товарного чека от 20.11.2010 видно, что он выдан Предпринимателем на проданный товар под наименованием "подушка (смешарики). Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска оригинала печати, содержащего данные ответчика.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа Предпринимателю, ответчик не представил. Ссылки на то обстоятельство, что ответчик не пользуется в своей деятельности печатью, не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Более того, при оценке товарного чека от 20.11.2010 следует учитывать факт одновременной выдачи кассового чека от 20.11.2010 на ту же сумму. При этом на кассовом чеке указано не только свидетельство Предпринимателя, но и его личные данные.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кассовый аппарат в ноябре 2010 года им не использовался, поскольку был неисправен, материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что в указанный период данный кассовый аппарат находился в ремонте в специализированной организации, был утилизирован либо передан иным лицам, ответчик не представил.

Справка налогового органа о снятии с учета кассового аппарата не подтверждает факт неиспользования его ответчиком в предпринимательских целях. Из материалов дела видно, что ответчик не только 20.11.2010, но и в иные дни использовал данный кассовый аппарат в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 24.10.2010, а также видеосъемкой.

Довод представителя ответчика о том, что Предприниматель не осуществляет продажу товаров данного вида, опровергается материалами дела.

В деле представлено письменное заявление ответчика, адресованное представителю истца Маркову К.В., в котором указано о том, что Предприниматель на претензию о нарушении прав на товарный знак направляет копии накладных на товар и знак производителя. К данному заявлению приложены этикетки на товары - подушки, что свидетельствует о продаже ответчиком данного вида товара.

В свою очередь, Предприниматель не представил доказательства наличия у него законного права на предложение к продаже и продажу контрафактной продукции - подушки "Смешарики", на которую нанесены товарные знаки истца. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, Предприниматель нарушил авторские имущественные права последнего. Экземпляры этих произведений являются контрафактными.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по представленному истцом товарному чеку продана иная продукция, также является недоказанной и противоречащей обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца являются законными иобоснованными. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума N 5/29, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума N 5/29).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к настоящему делу, апелляционная инстанция полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, размещение заявленных истцом товарных знаков на одном экземпляре товара, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком продукции данного вида с товарными знаками истца, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются надлежащему плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N A13-8175/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хараузовой Зинаиды Витальевны в пользу компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") 40 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хараузовой Зинаиды Витальевны в пользу некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие" 2600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Махова А.Н. Шадрина