Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1739/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-5591/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от ответчика Аксеновой О.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-5591/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "ХИУС" (далее - ЗАО "ХИУС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "ВВРЗ") о взыскании 1 109 959 руб. 58 коп., в том числе основного долга в сумме 1 016 335 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2011 в сумме 93 624 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "ХИУС" удовлетворены, с ОАО "ВВРЗ" в пользу ЗАО "ХИУС" взыскано 1 109 959 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 1 016 335 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2011 в сумме 93 624 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 017 руб. 25 коп. Кроме того, ЗАО "ХИУС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 153 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2011 N 613.

ЗАО "ХИУС" 29 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ОАО "ВВРЗ" 50 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02 февраля 2012 года с ОАО "ВВРЗ" в пользу ЗАО "ХИУС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО "ВВРЗ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 01.04.2011 N 155 следует рассматривать как предварительный договор. Ссылается на то, что в преамбуле данного соглашения не указано, какое должностное лицо подписало этот документ от имени юридического лица, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный документ со стороны ЗАО "ХИУС". Указывает на то, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.3 соглашения, подтверждающий факт оказания услуг. Считает, что истец не доказал факт оплаты 50 000 руб. именно за представительство адвоката Маркова М.В. в рамках настоящего дела. Полагает, что стоимость взысканных расходов по оплате юридических услуг не соответствует сложности дела и является несоразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХИУС" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала 14 НО "ТОКА" Марковым М.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2011 N 155 (далее - соглашение от 01.04.2011),

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения от 01.04.2011 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Марков М.В. принимает на себя обязанность представителя ЗАО "ХИУС" в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ОАО "ВВРЗ" о взыскании денежных средств по договору N 17-17/21-01-2008/59-Ю/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт оказания услуг и расходы ЗАО "ХИУС" по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются материалами дела: соглашением от 01.04.2011, которым определено вознаграждение адвокату в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1), счетом от 01.04.2011 N 000155, платежным поручением от 27.05.2011 N 631, справкой Тверского отделения N 8607 Сбербанка России от 25.01.2012 N 23/1/0190.

Интересы ЗАО "ХИУС" в судебном заседании 26.07.2011 представлял Марков М.В. по доверенности от 24.09.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2011 (т. 1, л. 120-122).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, участие представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, частично возместил судебные расходы истца на оплату юридических услуг, взыскав с ОАО "ВВРЗ" в пользу ЗАО "ХИУС" 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.3 соглашения, подтверждающий факт сдачи результата оказанных услуг заказчику, судом не принимается, поскольку безусловное наличие указанного документа в данном случае не требуется, так как факт оказания услуг - участие адвоката Маркова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции засвидетельствован в протоколе от 26.07.2011.

Ссылки подателя жалобы на то, что соглашение от 01.04.2011 нельзя признать сделкой, та как в преамбуле соглашения от 01.04.2011 не указано какое должностное лицо подписало этот документ от имени истца и не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный документ со стороны ЗАО "ХИУС", не имеют правового значения, так как ЗАО "ХИУС" за оказание юридических услуг перечислило адвокату Маркову М.В. по платежному поручению от 27.05.2011 N 631 денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым прямо одобрив данную сделку.

Утверждение о том, что истец не доказал факт оплаты 50 000 руб. именно за представление интересов адвокатов Марковым М.В. в рамках настоящего дела, является несостоятельным. В назначении представленного платежного поручения от 27.05.2011 N 631 указано, что оплата производится по счету от 01.04.2011 N 0155 за ведение гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области к ОАО "ВВРЗ". В счете от 01.04.2011 N 0155, выставленном адвокатом Марковым М.В. в графе "наименование товара" отражено: "Ведение гражданского дела в качестве представителя ЗАО "ХИУС" в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ОАО "ВВРЗ" о взыскании денежных средств по договору N 17-17/21-01-2008/59-Ю/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами". Наличие иных споров между сторонами ответчик не доказал.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 Информационного письма N 121 предусмотрено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение разумности расходов заявитель представил справку некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов", в которой указано, что согласно сложившимся на территории города Твери расценкам на оказание юридической помощи по представлению интересов сторон в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг представителя составляет от 40 000 руб.

ОАО "ВВРЗ" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Представленная ответчиком справка Вологдастата о средней заработной плате по России в 2011 году доказательством чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не является исходя из специфики оказанных услуг.

При таких обстоятельствах не принимается довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ОАО "ВВРЗ" по платежному поручению от 24.02.2012 N 348 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-5591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2012 N 348.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев