Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1587/10

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А15-428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012

по делу N А15-428/2010 под председательством судьи Алиева А. А.,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой" (ИНН 0527002807, ОГРН 1020502333928, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. 50 лет Октября, 42)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Дешлагар" (ИНН 0527003952, ОГРН 1030502332893, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391, 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 9 "а")

третьи лица: Департамент по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан, администрация Муниципального образования "Сергокалинский район", управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Омарова Мадина Омаровна, Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка в Республике Дагестан

о признании распоряжения и договора аренды недействительными с применением последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 289 695 руб.,

с участием в заседании представителей:

от ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино) - представитель Шихкаибов М. А. на основании доверенности N 08-07/365-Д от 31.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "имени Ханум Магомедовой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 25.12.2006 N 669-р, передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 и договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью "Дешлагар", недействительными с применением последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 695 руб., всего 289 695 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отсутствовало право передавать спорный земельный участок в аренду, поскольку этот земельный участок является присельским и входит в состав имущества предприятия. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемый договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации.

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дешлагар" (далее - общество); в качестве третьих лиц привлечены Департамент по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан, администрация Муниципального образования "Сергокалинский район", Управление Роснедвижимости по Республики Дагестан и Омарова Мадина Омаровна.

Решением от 28.05.2010 суд произвел замену Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан; принял отказ от иска в части признания недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 25.12.2006 N 669-р и требования о взыскании неосновательного обогащения и в этой части производство по делу прекратил; принял уточнение исковых требований о признании незаконным (недействительным) зарегистрированного права договора аренды и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт в части отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) зарегистрированного права договора аренды мотивирован тем, что законодательство не содержит такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 28.05.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к заключению о законности и обоснованности обжалуемого решения и подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что требование о признании незаконным (недействительным) зарегистрированного права договора аренды не подлежит удовлетворению по причине отсутствия в законодательстве такого способа защиты гражданских прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 решение суда первой инстанции от 28.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов об истечении срока исковой давности, поскольку судами не исследовался вопрос о том, с какого момента спорная сделка начала реально исполняться. Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта: к материалам дела не приобщены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, документы, подтверждающие его предоставление предприятию, а также доказательства, свидетельствующие об определенности местоположения и границ земельного участка, переданного в аренду по оспариваемому договору.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка в Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда и пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным (недействительным) зарегистрированного права договора аренды не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в законодательстве такого способа защиты гражданских прав. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 мотивирован судом пропуском истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с 25.12.2006, а в суд с настоящим иском предприятие обратилось лишь 05.03.2010.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприятие просит решение суда от 16.01.2012, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 и применении последствий недействительности сделки, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований предприятия. По мнению заявителя, оспариваемый договор является ничтожным и не влечет юридических последствий; срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к моменту обращения предприятия в суд не истек, поскольку реальное исполнение оспариваемой сделки началось не ранее 21.01.2010.

Законность и обоснованность решения суда от 16.01.2012 в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц (за исключением представителя ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 07.03.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности указал, что не согласен с обжалуемым решением суда и поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.01.2012 отменить, апелляционную жалобу предприятия - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между предприятием и Омаровой М. О. 23.04.2003 заключен договор аренды N 17 земельного участка площадью 320 га, в том числе 300 га - пашня, 20 га - пастбища (т. 4, л. д. 33-35).

25.12.2006 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом заключен договор аренды земельного участка N 248, на основании которого по передаточному акту земельный участок площадью 320 га, кадастровый номер 05:16 00 0042:0016, передан обществу. Договор аренды от 25.12.2006 N 248 зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной Службы Российской Федерации по Республике Дагестан 12.02.2007. Пунктами 2.1 и 2.2 названного договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.12.2006. Договор заключен на срок до 22.12.2026 (т. 2, л. д. 64-69).

21.07.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, касающееся срока окончания действия договора аренды, размера и порядка внесения арендной платы, ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы (т. 2, л. д. 33). Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной Службы Российской Федерации по Республике Дагестан 29.09.2009.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 договор аренды земельного участка от 23.04.2003 N 17, заключенный между предприятием и Омаровой М. О., признан недействительным с применением последствий недействительности (т. 4, л. д. 27-31).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточный акт о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 являются недействительными, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество в отзыве на исковое заявление, полученном судом первой инстанции 28.04.2010, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 89-90). В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2010 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и представитель общества просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (т. 2, л. д. 73-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как видно из устава предприятия (т 5, л. д. 9-17), государственного акта N 05:16:00042 (т. 5, л. д. 20-25) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок входит в состав земельного массива площадью 2807 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения и закреплен за предприятием на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что по договорам от 23.04.2003 N 17 и от 25.12.2006 N 248 в аренду предоставлялся один и тот же участок.

Спор о местоположении, границах и размере земельного участка, переданного в аренду по договору от 25.12.2006 N 248, между предприятием и обществом отсутствует, что подтверждается совместным заявлением предприятия и общества (т. 4, л. д. 95). В материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.11.2006 (т. 4, л. д. 50-56). Местоположение и границы переданного по договорам аренды земельного участка также подтверждаются приобщенной к материалам дела копией плана части земель предприятия с указанием отводимых земель в аренду (т. 4, л. д. 124-125).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами оспариваемого договора аренды условия о предмете договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор аренды заключен 25.12.2006. В этот же день составлен передаточный акт. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248 предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 22.12.2006.

Факт реального исполнения названного договора с указанной даты подтверждается приобщенными к материалами дела доказательствами: письмом председателя Сегокалинского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2011 N 599, из которого следует, что исполнительный лист по решению Сегокалинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по заявлению прокурора Сегокалинского района к ГУП им. Х. Магомедовой, Омаровой М. О. о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности сделки не был выдан ввиду того, что с декабря 2006 года данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Дешлагар" (т. 4, л. д. 123); платежными поручениями общества от 28.06.2007 N 01, от 10.12.2007 N 11, от 24.11.2010 N 11, свидетельствующими о перечислении обществом арендных платежей по спорному договору (т. 4, л. д. 102-104).

Поскольку с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 и применении последствий недействительности сделки предприятие обратилось лишь 05.03.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось не ранее 21.01.2010, то есть не ранее вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-2784-2008 по иску Омаровой М. О. к ГУП "им Ханум Магомедовой" о взыскании 231 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в названном кассационном определении отсутствует вывод о том, что спорный земельный участок не поступал во владение общества (т. 4, л. д. 152-154).

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что общество не ведет хозяйственной деятельности на спорном земельном участке ввиду того, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о вступлении общества во владение спорным земельным участком. Иные доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 по делу N А15-428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков