Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 16АП-1587/10

г. Ессентуки

13 сентября 2010 г.

Дело N А15-428/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 года по делу N А15-428/10 по иску государственного унитарного предприятия имени Ханум Магомедовой" к Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан N669-р от 25.12.2006, передаточного акта о передаче 320 га с кадастровым номером 05:16:00 0042:0016, договора аренды N248 от 25.12.2006 недействительным с применением последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 695 рублей (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дешлагар" - Салимова А.М. по ордеру от 07.08.2010 N 174,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие имени Ханум Магомедовой (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - министерство) о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан N 669-р от 25.12.2006, передаточного акта о передаче 320 га с кадастровым номером 05:16:00 0042:0016, договора аренды N 248 от 25.12.2006 недействительными с применением последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 695 рублей.

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дешлагар" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Департамент по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - департамент), администрация Муниципального образования "Сергокалинский район" (далее - администрация), Управление Роснедвижимости по Республики Дагестан (далее - Управление) и Омарова Мадина Омаровна.

Заявлением от 11.05.2010 предприятие уточнило исковые требования от 05.03.2010 N 13 и заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с министерства неосновательного обогащения и признания недействительным распоряжения от 25.12.2006 N 669-р. Предприятие также просило привлечь в качестве соответчика регистрационную службу Сергокалинского района Республики Дагестан и признать недействительной запись от 12.02.2007 N 05-05-01/002/2007-389 в госреестре прав.

Заявлением от 25.05.2010 N 33 предприятие вновь уточнило исковые требования и просило признать незаконным (недействительным) зарегистрированное право аренды по договору аренды, заключенному между предприятием и ООО "Дешлагар" Сергокалинского района Республики Дагестан от 25.12.2006 N248 на 320 га. От остальных требований заявлен отказ.

Как следует из протокола от 25.05.2010, а также решения суда, с учетом заявленных уточнений и отказа от части требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о признании недействительным договора аренды N 248 от 25.12.2006 и зарегистрированного права по договору аренды (том 2 л.д.74).

Решением суда от 28.05.2010 произведена замена Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан; принят отказ от иска в части требований о признании недействительным распоряжения министерства от 25.12.2006 N 669-р и взыскании неосновательного обогащения; принято уточнение исковых требований о признании незаконным (недействительным) зарегистрированного права договора аренды. Производство по делу в части отказа от иска прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, а также отсутствием оснований для признания договора аренды и зарегистрированного права договора аренды недействительными.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 года по делу N А15-428/10 отменить, признать недействительным договор аренды на земельный участок 320 га N248 от 25.12.2006, заключенный между министерством и обществом с применением последствий недействительности сделки. Признать незаконным (недействительным) зарегистрированное право аренды на 320 га земли N248 от 25.12.2006 с применением ничтожности записи. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка N248 от 25.12.2006 заключен Минимуществом РД и ООО "Дешлагар" является ничтожным, поскольку заключен без согласия предприятия, за которым земельный участок закреплен на праве хозяйственного ведения. Предприятие полагает, что его права нарушены тем, что он не получает арендную плату.

От Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан поступил отзыв, в котором оно сообщило о том, что на основании Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", распоряжения Правительства РФ от 28.02.2009 N 256-р, плана-графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 24.08.2009 N 206 функции Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан переданы Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Дагестан (Управлению Росрегистрации по Республике Дагестан), а также согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 23.07.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан также сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

От Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве Комитет указывает, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов на право заключения договора аренды и является ничтожным в силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обращения Прокуратуры РД в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан 22.12.2009 с такими же требованиями.

ООО "Дешлагар" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Дашлагар" - Салимов А.М. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Дешлагар", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 года по делу N А15-428/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 320 га входит в состав земельного массива площадью 7495 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, является собственностью государства и находится в ведении министерства.

За предприятием спорный земельный участок закреплен на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 и не оспаривается сторонами.

23.04.2003 между предприятием и Омаровой М. О. был заключен договор аренды N 17 земельного участка площадью 320 га (300 га пашни и 20 га пастбища). Данный договор решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 признан недействительным с применением последствий недействительности (том 1 л.д.28-30).

25.12.2006 по договору аренды, заключенному между Минимуществом РД. и ООО "Дешлагар", земельный участок 320 га, кадастровый номер 05:16 00 0042:0016, передан обществу в аренду. Срок договора установлен до 22.12.2026 (том 2 л.д.64-67). Составлен передаточный акт от 25.12.2006 (том 1 л.д.24). К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 21.07.2009 об изменении его условий в части, касающейся арендной платы (том 2 л.д.33). Договор аренды от 25.12.2006 зарегистрирован 12.02.2007, дополнительное соглашение к нему зарегистрировано 29.09.2009, о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Как видно из письма предприятия, адресованного Минимуществу РД, от 25.06.2008 (том 1 л.д.25), предприятие не возражало против предоставления в спорного земельного участка в аренду ООО "Дешлагар" при наличии надлежащим образом оформленных документов для передачи земли в аренду.

Предприятие, полагая, что Минимущество РД не имело право передавать спорный земельный участок в аренду, в виду того, что земельный участок является присельским, не осуществлена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом, собственник не вправе распоряжаться имуществом государственного унитарного предприятия без его согласия, нарушает его права на получение арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Предприятие не учло, что восстановление нарушенного права хозяйственного ведения применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм государственной регистрации подлежит договор аренды, а не право аренды и не переход права аренды.

Следовательно, в отношении требований о признании недействительным зарегистрированного права судом правомерно отказано.

В отношении требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка 320 га от 25.12.2006, заключенного между Минимуществом РД. и ООО "Дешлагар", ввиду того, что договор аренды заключен без согласия предприятия, установлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Договор аренды N 248 заключен Минимуществом РД и обществом 25.12.2006. В тот же день подписан передаточный акт. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 22.12.2006.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, исполнение договора от 25.12.2006 фактически началось с 22.12.2006. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 05.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка предприятия на то, что срок исковой данности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с 30.03.2008, когда предприятию стало известно о наличии договора аренды, отклоняется судом, поскольку данный срок в силу вышеуказанных норм начинает течь с момента исполнения сделки.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 248 от 25.12.2006 не подлежат удовлетворению.

В отношении требований апелляционной жалобы о применении ничтожности записи о регистрации договора аренды N 248 от 25.12.2006 производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 257 и ч. 2 ст. 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. При возникновении новых требований можно обращаться с иском (заявлением) в соответствующий арбитражный суд, полномочный рассмотреть дело по первой инстанции. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

Особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии объясняется недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с предприятия.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 года по делу N А15-428/10.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 года по делу N А15-428/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о применении ничтожности записи о регистрации договора аренды N 248 от 25.12.2006, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ООО "Дешлагар" прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников