Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2158/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15526/2009 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 146 922 руб. 03 коп., в том числе 1 840 857 руб. недоимки, 306 335 руб. 03 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-15526/2009 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 1 727 428 руб. 05 коп., в том числе 1 677 088 руб. недоимки и 50 340 руб. 05 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 275 959 руб. 35 коп. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что, суд первой инстанции, признав обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов недоимку в сумме 1 677 088 руб., необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 275 959 руб. 35 коп., - указав на то, что в отношении данной суммы налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания. По мнению уполномоченного органа, в данном случае судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовая позиция, изложенная в п. п. 21, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 127-ФЗ), и, поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу, соответственно, не может быть утрачено, и право на принудительное взыскание пеней.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, который воспроизводит текст обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.04.2012 объявлен перерыв до 10.04.2012.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюдены сроки взыскания недоимки ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по налогу на имущество в общей сумме 1 677 088 руб.

Также суд первой инстанции установил, что оснований для включения в реестр требований кредиторов недоимки в сумме 163 499 руб. не имеется, учитывая неподтверждение уполномоченным органом принятия мер, направленных на взыскание данной недоимки.

При этом судом первой инстанции указано на то, что пени для целей включения в реестр требований кредиторов могут быть начислены только на сумму недоимки, признанной арбитражным судом обоснованной - 1 677 088 руб.; пени начислены уполномоченным органом за весь период процедуры наблюдения (с 01.10.2009 по 23.05.2011) и за часть периода внешнего наблюдения (с 24.05.2011 по 30.05.2011), в связи с чем не могли быть взысканы в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 8 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, однако, срок давности взыскания пеней с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в судебном порядке за период с 01.10.2009 по 06.02.2011 истек, исходя из совокупности следующих сроков: выставления требования - с 07.02.2011 по 06.05.2011 (п. 1 ст. 70 НК РФ); направления требования ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 69 НК РФ) - с 10.05.2011 по 17.05.2011; добровольного исполнения требования (п. 6 ст. 6.1, абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ) - с 18.05.2011 по 27.05.2011); подачи заявления в арбитражный суд - с 30.05.2011 по 29.11.2011 (дата фактического обращения в арбитражный суд).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в реестр требований кредиторов пеней, начисленных на сумму недоимки 1 677 088 руб. за период с 07.02.2011 по 30.05.2011.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как отмечено выше, процедура внешнего управления в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011), уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2011 (т. 3, л.д. 131, 132).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось возможности принудительного взыскания пеней в принудительном порядке, срок для включения в реестр требований кредиторов суммы пеней 225 619 руб. 30 коп. (275 959 руб. 35 коп. за минусом 50 340 руб. 05 коп., признанной арбитражным судом первой инстанции) уполномоченным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" пеней в сумме 225 619 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года по делу N А76-15526/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" пеней в сумме 225 619 руб. 30 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 225 619 руб. 30 коп. пеней, с отдельным учетом суммы пеней, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов