Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1769/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-12568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2012)

закрытого акционерного общества "Левобережье"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012

по делу N А46-12568/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Хорошилова Е.Ю. по доверенности N ИсДИО/15880(05) от 29.08.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 11.06.2008 N 36697/7 возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-12568/2011 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения N 36697/7, продолжаются до настоящего времени.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Департамента в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Левобережье" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36697/7.

Согласно названному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает, для использования под осуществление работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с соглашениями, подписанными в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 20.11.2006 N 316-п "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь выбранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо в случае непосредственного управления собственникам помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирным домом" по адресам согласно приложению N 4 к настоящему договору в аренду нежилое помещение площадью 748,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, дом 9 корпус 4.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 11.06.2008 по 10.06.2011 (пункт 1.2.).

В соответствии с условиями указанного договора департамент (арендодатель) по акту приема-передачи от 11.06.2008 предоставил обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 748,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, дом 9 корпус 4, для осуществления работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда на срок с 11.06.2008 по 10.06.2011.

Извещением от 09.06.2011 Исх ДИО/05/11533 Департамент уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды N 36697/7 и освобождении занимаемого помещения, разъяснив, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды на новый срок может быть заключен только по результатам аукциона.

ЗАО "Левобережье", полагая, что при наличии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и указывая, что до настоящего времени помещение не освобождено, а ответчик продолжает принимать арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

20.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Департамент письмом от 09.06.2011 Исх ДИО/05/11533 уведомил Общество об отказе от договора N 36697/7 от 11.06.2008 на основании вышеизложенных норм, в связи с чем просил освободить занимаемые помещения, передав их по акту представителю Департамента (л.д. 21).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, продолжение пользования помещениями после истечения трехмесячного срока, предусмотренного названным письмом и установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Оплата продолжившегося пользования соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не применим к правоотношениям, существующим между сторонами спора.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-12568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер