Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1656/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А52-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии Королевского Константина Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс Ойл Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2012 года по делу N А52-3107/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество "Ресурс Ойл Плюс" (далее - общество, ЗАО "Ресурс Ойл Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, управление Росреестра, УФРС), выразившихся в регистрации перехода от общества к гражданину Королевскому Константину Львовичу права собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Королевский Константин Львович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2012 года по делу N А52-3107/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Королевский К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения гражданина Королевского К.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2010 года по делу N А52-5531/2009 ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Тихмянов Д. Г.

Обществом 18.02.2011 получено свидетельство серии 60АЖ N 728583 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: город Псков, улица Петрова, дом 2.

Согласно данному свидетельству на указанную квартиру наложен арест, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.12.2008 сделана запись регистрации за N 60-60-01/060/2008-417.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" 27.07.2011 обратился в управление с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру с целью последующей реализации данного имущества через торги на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 25.08.2011 N 01/053/2011-207 УФРС сообщило обществу о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" не является собственником квартиры. Следовательно, обществу на основании абзаца пятого пункта 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о регистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003 N 226 не может быть выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" (продавец) в лице генерального директора Прыгичева С.В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2009 передало в собственность гражданину Королевскому К.Л. (покупатель) квартиру N 9, расположенную по адресу: город Псков, улица Петрова, дом 2.

Продавец и покупатель обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 06.02.2009 N 01/007/2009-87,88 Королевскому К.Л. и обществу сообщено о приостановлении государственной регистрации права на спорную квартиру, в связи с наложением ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 15.01.2009.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2011 года по делу N 2-192/2009 арест со спорной квартиры снят.

Поэтому 01.07.2011 Королевскому К.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" посчитав, что действия управления по регистрации перехода от общества к Королевскому К.Л. права собственности на спорную квартиру являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие арестов, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. Также и в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 16.01.2009, заключенный ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" в лице генерального директора Прыгичева С.В. с гражданином Королевским К.Л., равно как и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в управлении без содействия конкурсного управляющего общества.

Вместе с тем доказательств того, что данной регистрацией перехода права собственности на квартиру нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае требование общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в регистрации перехода права собственности на квартиру от ЗАО "Ресурс Ойл Плюс" к Королевскому К.Л., направлено именно на признание незарегистрированного права собственности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке право собственности Королевского К.Л. на спорную квартиру.

Обществом зарегистрированное за Королевским К.Л. право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не предъявлено.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По настоящему делу заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией перехода права собственности на квартиру за третьим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пунктов 2, 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомочен установив, что оспариваемые действия управления не соответствуют закону, по своей инициативе избрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение записи в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Королевского К.Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и обществом в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии требования о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ЗАО "Ресурс Ойл Плюс", у общества нет процессуального интереса в настоящем иске. Выбранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2012 года по делу N А52-3107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс Ойл Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова