Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1492/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А05-8379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/250-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-8379/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - ООО "УК Жилкомсервис", Общество) 12 260 776 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2009 N 2000/007210, от 31.05.2009 N 2000/009125 (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 12 260 776 руб. 93 коп. долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 72 303 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 09 марта 2011 года поступило заявление от ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-8379/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, удовлетворено заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-8379/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-8379/2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 11 981 117 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2009 N 2000/007210, от 31.05.2009 N 2000/009125 (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220) с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 120 489 руб. 35 коп.

Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. В порядке поворота решения суда от 24 марта 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 302 686 руб. 39 коп.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК Жилкомсервис" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК N 2" просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 11 981 117 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении заявления ООО "УК Жилкомсервис" о повороте исполнения решения суда от 24 августа 2009 года по делу N05-8379/2009 отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 23 026 руб. 56 коп. стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) и необоснованно принял расчет стоимости поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, предоставленный ответчиком. Указывает на то, что решением суда от 28 ноября 2010 года по делу N А05-7462/2010 пункт 4.2 и приложение N 8 договора N 2220 признаны недействительными только в части условий, регламентирующих порядок определения количества тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, поэтому истец обоснованно выполнил расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС нежилых помещений с учетом предусмотренного договором N 2220 расчетно-балансового метода и тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 к договору и рассчитанных в соответствии с требованиями СНиП. Полагает, что суд неверно истолковал часть 1 статьи 325 АПК РФ. Считает, что суд незаконно произвел поворот исполнения решения суда от 24 августа 2009 года до вступления в законную силу обжалуемого решения. Полагает, что при новом рассмотрении дела суд должен был удовлетворить требования истца, а разницу между уплаченной ответчиком по отмененному решением суммой и взысканной при новом рассмотрении суммой долга взыскать с истца в порядке поворота исполнения решения.

ООО "УК Жилкомсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 9 113 540 руб. 44 коп. Исполнительный лист не выдавать. В порядке поворота решения суда от 24 марта 2011 года взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" 4 267 725 руб. 84 коп. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его довод о том, что при расчете стоимости горячей воды необходимо применять тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для горячего водоснабжения, из расчета стоимости в рублях за 1 куб. метр горячей воды. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать позицию высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5257/11. Ссылается на то, что стоимость тепловой энергии, поставленной на центральные тепловые пункты, в размере 969 631 руб. 12 коп. необоснованно предъявлена ОАО "ТГК N 2" к ответчику, поскольку тепловая энергия на указанную сумму поставлена на энергопринимающие устройства муниципального образования "Город Архангельск". Считает, что поворот исполнения решения должен быть произведен на сумму 4 267 725 руб. 84 коп.

В дополнениях на апелляционную жалобу ООО "УК Жилкомсервис" уточнило требования по ней, просило удовлетворить исковые требования в размере 9 113 540 руб. 44 коп. Исполнительный лист не выдавать. В порядке поворота решения суда от 24 марта 2011 года взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" 4 767 725 руб. 84 коп. Указывает, что им решение по настоящему делу исполнено в большей сумме, чем взыскано судом, поэтому поворот исполнения решения должен быть произведен в большей сумме.

ООО "УК Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы ОАО "ТГК N 2".

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ООО "УК Жилкомсервис" и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилкомсервис" (абонент) 01.08.2008 заключен договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1. которого Энергоснабжающая организация (истец) подает Абоненту (ответчик) тепловую энергию через присоединённую сеть, а Абонент принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 срок действия данного договора был установлен до 31 мая 2010 года.

Истец в спорный период отпустил на дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за спорный перио, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 13 101 606 руб. 45 коп., расчет произведен по жилым помещениям в соответствие с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие установленных на домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению", по нежилым - расчетным методом, предусмотренным договором.

С расчетом задолженности за отпущенную тепловую энергию, предъявленным ОАО "ТГК N 2", суд первой инстанции согласился в сумме 13 078 579 руб. 89 коп., исключив из суммы 13 101 606 руб. 45 коп. стоимость горячего водоснабжения нежилых помещений в спорный период (23 026 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с реальным исполнением и погашением долга за спорный период.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с расчётами истца в части отпущенной тепловой энергии, на ГВС в жилые помещения, и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в домах, не оборудованных приборами учёта.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств необоснованности расчета истца в части отпущенной тепловой энергии на ГВС в жилые помещения и нужды ГВС в нежилые помещения в домах, не оборудованных приборами учета в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Общество ссылается на то, что истец для горячего водоснабжения использовал тариф, установленный в Гкал.

Как установлено судом, в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" определено, что входит в тариф на горячую воду.

По правилам пунктов 47 и 48 названного Постановления тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Следовательно, применение истцом при расчетах с потребителями тарифов на тепловую энергию, а не тарифов на ГВС, которые, как указано выше, не установлены, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что норматив потребления населением коммунального ресурса установлен также в Гкал.

Ответчик не представил доказательств того, что населению установлен тариф из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Судом установлено, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии истец руководствовался пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, что соответствует действующему законодательству.

Применение при расчетах за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в не оборудованные приборами учета многоквартирные жилые дома установленной решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 нормы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, по тарифу, установленному в Гкал.

Доводы ответчика о том, что подогрев воды осуществляется на центральных тепловых пунктах, не принадлежащих Обществу, а также что сети горячего водоснабжения от данных ЦТП Обществу также не принадлежат, не принимаются, поскольку поставку тепловой энергии для нужд ГВС ответчик не оспаривает, доказательств оплаты стоимости теплоэнергии или горячей воды иным лицам ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял как обоснованный и соответствующий пункту 20 Правил N 307 довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца суммы в размере 23 026 руб. 56 коп., неправомерно предъявленной к взысканию как стоимость горячего водоснабжения нежилых помещений в спорный период.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Расчет на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2011 разъяснено решение суда от 28.10.2010 о признании второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 и приложения N 8 к нему в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307 в отсутствие приборов учета тепловой энергии, признаны противоречащими части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307 и недействительными.

В данном определении суд указал, что данные условия договора являются недействительными в той части, в которой спорные условия договора противоречат обязательным для сторон правовым нормам, касающимся определения объемов тепловой энергии, приобретаемой для предоставления коммунальной услуги гражданам, установленным Правилами N 307. В остальной части (то есть в той части, в которой оспариваемые положения договора не вступают в противоречие с нормами Правил N 307, в том числе в случаях, не подпадающих под правовое регулирование Правил N 307), оспариваемые истцом условия договора являются действительными, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Таким образом, условия договора о применении расчетного метода для определения объемов тепловой энергии, приобретаемой для нежилых помещений, судом недействительными не признаны.

Объемы отпущенной теплоэнергии в отношении нежилых помещений многоквартирных домов, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами), по отоплению и горячему водоснабжению определены Компанией расчетным методом, предусмотренным договором.

На территории города Архангельска отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчета потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчетах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат, а расчетный метод, примененный Компанией, является правильным.

Расчет, представленный Компанией, неправомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем суд неправомерно отказал Компании в удовлетворении требований в сумме 23 026 руб. 56 коп.

Довод жалобы ОАО "ТГК N 2" о неправомерности взыскания указанной суммы апелляционная инстанция считает обоснованным.

Довод жалобы ОАО "ТГК N 2" о том, что суд незаконно произвел поворот исполнения решения суда от 24 августа 2009 года до вступления в законную силу обжалуемого решения, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установив, что за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, ответчик перечислил истцу 13 381 266 руб. 28 коп. долга, суд пришел к выводу о том, что ответчиком полностью оплачена тепловая энергия, поставленная ему истцом в спорный период, поэтому оснований для взыскания долга в размере, предъявленном истцом, не имеется. При этом, учитывая, что ответчиком перечислена большая сумма, чем заявлена истцом, суд первой инстанции в порядке поворота решения суда вернул ответчику 302 686 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла данной нормы права следует, что при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 11 981 117 руб. 10 коп., следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, на ответчика также следовало отнести государственную пошлину по иску.

Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Поэтому в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ответчика долга в сумме 11 981 117 руб. 10 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 500 руб. в пользу истца, также государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так как решение суда в части обоснованно предъявленных к взысканию требований (11 981 117 руб. 10 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине) уже исполнено ответчиком, исполнительный лист ОАО "ТГК N 2" не выдается.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 71 405 руб. 58 коп.

Так как по исполнительному листу от 24.08.2009 серии АС 000907570 ответчиком уплачено в доход бюджета 72 303 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета не выдается.

Поскольку по отмененному решению суда от 24 августа 2009 года ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 11 981 117 руб. 10 коп., а также в доход федерального бюджета 72 303 руб. 88 коп. государственной пошлины, в порядке поворота исполнения решения с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 279 659 руб. 83 коп., а также ответчику следует возвратить из бюджета 898 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2009 серии АС N 000907570.

Доводы ООО "УК Жилкомсервис" о том, что им решение по настоящему делу исполнено в большей сумме, чем взыскано судом, поэтому поворот исполнения решения должен быть произведен в большей сумме, апелляционная инстанция не принимает. Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта предусматривает возврат ответчику всего то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если ответчик заплатил большую сумму, чем взыскано по судебному акту, вопрос о возмещении излишне уплаченной суммы должен решаться не в порядке поворота исполнения судебного акта, а по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Апелляционная жалоба ООО "УК Жилкомсервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "УК "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-8379/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 11 981 117 руб. 10 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, 8, 1-9) в доход федерального бюджета 71 405 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. Исполнительный лист не выдавать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-8379/2009:

взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) 279 659 руб. 83 коп.;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, 8, 1-9) из федерального бюджета 898 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2009 серии АС 000907570.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко