Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3750/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-60566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Лебедев И.В. по выписке из протокола от 21.04.2010 N 1;

от ответчика: Миронов А.В. по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3750/2012) Жилищно-строительного кооператива N 1122 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-60566/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Жилищно-строительный кооператив N 1122

к Отделу надзорной деятельности Красногравдейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1122 (195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 30, 2, ОГРН 1037816022089, далее - заявитель, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 3, далее - Управление, административный орган) от 07.10.2011 N 2-14-1172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не установлены и не доказаны вменяемые нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, заявитель указывает на не соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации выводов суда о том, что Кооператив является надлежащим субъектом ответственности за нарушения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы жалобы поддержал, а представитель Управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена плановая выездная проверка Жилищно-строительного кооператива N 1122 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.30, корп.2.

Результаты проверки оформлены актом от 23.09.2011 N 2-14-958, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности. В том числе, в акте указано, что: помещение правления не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (нарушен ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03, п.5.1, НПБ 110-03 табл.1); помещение правления не оборудовано первичными средствами пожаротушения (нарушен ППБ 01-03 п. 108, прил.3); помещение правления не имеет выхода изолированного от жилой части здания (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.01-89*п. 1.38*); помещение правления не отделено противопожарными перегородками 1-го типа (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.01-89* п. 1.46, 21.01-97*, п. 7.1, 7.4); двери выходов из лестничных клеток на кровлю и чердак не соответствуют противопожарным 2-ого типа (нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП21-01-97* п.8.4*); ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (нарушен ППБ 01-03, п. 3; Приложение к приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 "Нормы пожарной безопасности обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31); произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные перегородки и двери в поэтажных коридорах), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) (нарушен ППБ 01-03 п.40); системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода содержатся в неисправном состоянии (не предоставлены подтверждающие документы: сертификаты, лицензии, акты) (нарушен ППБ 01-03 п. 3, 34, 89; СНиП 21-01-97* п. 7.1); пожарные краны, на всех этажах жилой части дома не оборудованы рукавами и стволами (нарушен ППБ 01-03 п. 91); двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров выполнены не с применением армированного стекла (нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18*); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен ППБ 01-03 п. 3, 52; СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.09.2011 в отношении Кооператива протоколов об административных правонарушениях N 2-14-1170, N 2-14-1171, N 2-14-1172.

Постановлением от 07.10.2011 N 2-14-1172 Кооператив привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в виде 170 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, а также пункту 10 ППБ 01-03 руководители организаций, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кооператива о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела видно и Кооперативом не оспаривается, что фактическое принятие решений о содержании имущества жилого дома принимается Кооперативом. Так, Кооперативом заключен договор от 01.08.2004 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" на выполнение последним подрядных работ по текущему ремонту жилого дома. Как пояснил в судебном заседании представитель Кооператива, договоры с ресурсоснабжающими организациями также заключены Кооперативом, которым осуществляется сбор денежных средств с жильцов дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за нарушение этих требований.

Пунктом 34 ППБ-01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Отсутствие исправной системы автоматической противопожарной защиты Кооператив не оспаривает. Довод об отсутствии решения собственников помещения о ее ремонте и финансовых возможностей для этого получил надлежащую оценку суда первой инстанции. В апелляционном суде представитель Кооператива подтвердил, что в настоящее время им принимаются меры по восстановлению системы противопожарной защиты, что свидетельствует о фактическом отсутствии препятствий для этого.

Пунктом 52 ППБ-01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Выявленное административным органом нарушение указанных требований не опровергнуто. Ссылки на оборудование дверей электронными ключами отклоняются судом, поскольку нельзя исключать сбой в работе электронной системы, утрату ключей, другие обстоятельства могут явиться препятствием свободного выхода людей.

Пунктом 91 ППБ-01-03 установлено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. Опровергая в апелляционной жалобе наличие такого нарушения, в судебном заседании представитель Кооператива сообщил суду, что в настоящее время нарушение устранено, приобретены и установлены недостающие рукава.

Пунктом 108 ППБ-01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Возражений против нарушения этого пункта Правил податель жалобы не привел.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Отраженные в Акте проверки от 23.09.2011N 2-14-958 и протоколах об административных правонарушениях от 23.09.2011N 2-14-1170, N 2-14-1171, 2-14-1172 факты нарушения требований пожарной безопасности являются основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности.

Отсутствие указания в акте проверки на место установки дополнительных перегородок в поэтажных коридорах не опровергает факт их установки собственниками помещений в жилом доме. Фактическое наличие таких перегородок, являющееся нарушением пункта 40 ППБ 01-03, Кооператив не оспаривает, ссылаясь лишь на невозможность их демонтажа без согласия собственников.

В судебном заседании представитель Управления признал необоснованность вмененного нарушения пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89 (помещение правления не имеет выхода, изолированного от жилой части здания). Однако изъятие одного эпизода не исключает привлечение к административной ответственности, поскольку подтверждены иные многочисленные нарушения.

Проверив соблюдение Управлением порядка привлечения к ответственности, оценив характер и степень опасности выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, и установив предусмотренные частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления МЧС является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная ЖСК платежным поручением от 10.02.2012 N 9 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-60566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N1122 - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 1122 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова