Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-4414/10

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А10-749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Федорова Н.Ю. - представитель по доверенности от 22.12.2011,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства": Хатуев А. А. - представитель по доверенности от 02.02.2012,

от ООО "Авиастройкомплект": Тетерин Н. А. - представитель по доверенности от 10.04.2012,

от налогового органа: Халматова С. Б. - представитель по доверенности от 12.03.2012,

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 14.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" и Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года по делу N А10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057),

принятое судьей М. Н. Бурлаковым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастройкомплект" обратилось с уточненным заявлением о включении требований в размере 50 348 233,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора подряда N 85 от 21.07.2008.

Арбитражный суд определением от 21 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" и Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. полагают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда N 85 от 21.07.2008.

Заявители жалоб указывают на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "Авиастройкомплект" (субподрядчика), основанные на договоре подряда N 85 от 21.07.2008, полностью погашены соглашением о зачете от 30.06.2010, согласно которому обязательство должника перед обществом "Авиастройкомплект" в размере 51 258 862 руб. прекращено. При этом сумма 51 258 862 руб. образовалась из стоимости заключенных должником и обществом "Авиастройкомплект" договоров долевого участия: N Н2-85 от 10.11.2008; N Н2-86 от 10.11.2008; N Н2-87 от 10.11.2008; N Н2-88 от 10.11.2008; N Н2-89 от 10.11.2008; N Н2-91 от 10.11.2008, N Н2-92 от 10.11.2008, N Н2-93 от 10.11.2008, N Н2-94 от 10.11.2008, N Н2-95 от 10.11.2008, N Н2-96 от 10.11.2008; N Н2-97 от 10.11.2008; N Н2-98 от 10.11.2008, N Н2-99 от 10.11.2008, N Н2-100 от 10.11.2008, N Н2-101 от 10.11.2008; N Н1-102 от 10.11.2008; N Н1-103 от 10.11.2008; N Н1-105 от 10.11.2008; N Н1-106 от 10.11.2008; N Н1-107 от 10.11.2008.

Заявители жалоб указывают, что ООО "Авиастройкомплект" до заявления о зачете уже уступило свое право требования предоставить указанные в договорах долевого участия помещения иным физическим и юридическим лицам. При этом от общества "Авиастройкомплект" в адрес должника не поступали какие-либо денежные средства в оплату взносов по вышеуказанным договорам долевого участия.

В свою очередь соглашение о зачете от 30.06.2010 соответствует всем необходимым требованиям, поскольку требования, направленные к зачету, носят встречный и однородный характер, являются действительными и бесспорными, срок исполнения обязательств наступил.

Вывод суда о том, что руководитель должника Ж. Д. Раднаев не имел права подписывать соглашение о зачете в связи с тем, что был дисквалифицирован на основании постановления мирового судьи от 15.04.2010, является неправомерным, поскольку других руководителей у должника в тот период не было, Ж. Д. Раднаев даже при наличии судебного акта о дисквалификации не был уволен и фактически продолжал осуществлять возложенные на него обязанности. Сделка, оформленная соглашением о зачете от 30.06.2010, не была признана недействительной по требованию какой-либо заинтересованной стороны, в том числе, на основании требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Заявители жалоб обращают внимание, что соглашение от 01.07.2010 о расторжении соглашения о зачете от 30.06.2010 было исключено из числа доказательств после того, как Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" заявило о фальсификации соглашения от 01.07.2010.

По мнению заявителей жалоб, отсутствие у должника обязательств перед ООО "Авиастройкомплект" подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010, 31.10.2010, согласно которым на 31.10.2010, напротив, имеется задолженность общества "Авиастройкомплект" перед должником федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".

Заявители жалоб также обращают внимание на недобросовестность поведения конкурсного управляющего В. М. Гарана, который не вправе заявлять отказ от исполнения сделок должника (соглашения о зачете от 30.06.2010) путем заключения 11.11.2011 нового соглашения о расторжении соглашения о зачете от 30.06.2010.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные заявителем жалобы копии: определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-95 от 10.11.2008 с дополнительным соглашением от 16.06.2009, договора уступки прав (цессии) N Н2-95/У от 26.12.2008, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-96 от 16.03.2009 с дополнительным соглашением от 29.06.2009, договора уступки прав (цессии) N Н2-96/У от 03.07.2009, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-99 от 10.11.2008 с дополнительными соглашениями от 29.06.2009 и 11.03.2010, договора уступки прав (цессии) N Н2-98/У от 25.03.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2012 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-99 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-99/У от 27.11.2009, договора уступки прав (цессии) от 10.12.2009, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-101 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) от 25.03.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н1-102 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н1-102/У от 30.03.2010, договора уступки прав (цессии) N Н-102/У1 от 10.10.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2012 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н1-103 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н1-103/У от 26.12.2008, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н1-105 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н1-105/У от 26.12.2008, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2012 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-86 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-86/У от 26.12.2008, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2012 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-87 от 10.11.2008 с соглашениями от 29.06.2009 и 11.03.2010, договора уступки прав (цессии) N Н2-87/У от 29.03.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-88 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-88/У от 26.12.2008, договора уступки прав (цессии) от 20.04.2010, договора долевого участия в строительстве N Н2-89 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-89/У от 26.12.2008, договора уступки прав (цессии) от 20.04.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора участия в долевом строительстве N Н2-91 от 10.11.2008 с соглашением от 16.06.2009, договора уступки прав (цессии) N Н2-91/У от 30.03.2009, договора уступки прав (цессии) N Н2-91/У2 от 04.12.2009, договора уступки прав (цессии) N Н2-91/У3 от 15.06.2010, договора уступки прав (цессии) N Н2-91/У4 от 02.09.2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2012 по делу N А10-749/2010, договора участия в долевом строительстве N Н2-92 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-92/У от 25.12.2008, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2011 по делу N А10-749/2010, договора участия в долевом строительстве N Н2-94 от 10.11.2008, договора уступки прав (цессии) N Н2-94/У от 03.08.2009 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 07.03.2012. Представленные конкурсным управляющим копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А10-749/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А10-2174/2011, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2011 по делу N А10-2174/2011, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2011 по делу N А10-2785/2011, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2011 по делу N А10-2688/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу N А10-749/2010, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2012 по делу N А10-749/2010 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 07.03.2012. Представленная конкурсным управляющим копия соглашения от 11.11.2011 о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2010 приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Должник и ООО "Авиастройкомплект" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 между ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Авиастройкомплект" (субподрядчик) подписан договор подряда N 85 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется за счет средств генподрядчика в установленный договором срок выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, внутриплощадочные инженерные сети на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Калашникова, 11, блок-секция N 1-2" собственными силами, из собственных материалов.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется приложением N 1 и составляет 61 878 850 руб., в том числе НДС 9 469 146, 61 руб. Согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в сроки, установленные графиком финансирования (приложением N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора генподрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца принимает к расчету счета-фактуры субподрядчика на основании предъявленных до 25 числа текущего месяца и подписанных генподрядчиком объемов в журнале учета выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из условий договора и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 85 от 21.07.2008 заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг по договору подряда N 85 от 21.07.2008 участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается следующими документами на общую сумму 50 348 233,91 руб., содержащими подписи руководителей обеих сторон, оттиски печатей юридических лиц, ссылку на договор подряда N 85 от 21.07.2008:

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.06.2009 на сумму 1 090 470, 34 руб.; N 1 от 15.12.2009 на сумму 2 903 962, 16 руб.; N 1 от 15.12.2009 на сумму 13 150,76 руб., N 1 от 15.12.2009 на сумму 1 814 870,74 руб., N 1 от 15.12.2009 на сумму 92 954,51 руб., от 25.02.2010 на сумму 3 718 955,09 руб., от 25.02.2010 на сумму 807 080, 06 руб., N 1 от 25.02.2010 на сумму 489 660,35 руб., от 25.02.2010 на сумму 848 904,63 руб., от 25.02.2010 на сумму 18 374 372,54 руб., от 25.02.2010 на сумму 1 557 234,86 руб., от 25.02.2010 на сумму 607 866, 33 руб., от 20.02.2010 на сумму 18 028 751, 54 руб.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.06.2009 на сумму 1 090 470, 34 руб., N 2 от 15.12.2009 на сумму 4 824 938, 17 руб., N 3 от 25.02.2010 на сумму 24 238 972, 67 руб., N 3 от 25.02.2010 на сумму 20 193 852, 73 руб.

В обоснование заявленных возражений кредитор - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" указал, что задолженность должника перед заявителем по указанному договору подряда погашена в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2010, которое подписано со стороны ООО "Авиастройкомплект" генеральным директором Ткачевым М. П., со стороны ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - начальником Раднаевым Ж. Д.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, должник имеет право требовать от ООО "Авиастройкомплект" исполнения денежных обязательств в сумме 51 258 862 руб. по договорам долевого участия N Н2-85, N Н2-86, N Н2-87, N Н2-88, N Н2-89, N Н2-91, N Н2-92, N Н2-93, N Н2-94, N Н2-95, N Н2-96, N Н2-97, N Н2-98, N Н2-99, N Н2-100, N Н2-101, N Н1-102, N Н1-103, N Н1-105, N Н1-106, N Н1-107. В свою очередь ООО "Авиастройкомплект" имеет право требовать от должника такую же сумму по договору подряда N 85 от 21.07.2008. В результате соглашения стороны зачли имеющиеся друг перед другом обязательства и прекратили их с момента подписания соглашения. Стороны не оспаривают, что в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлены работы, которые были выполнены обществом "Авиастройкомплект" по договору подряда N 85 от 21.07.2008 и учтены в соглашении о зачете от 30.06.2010.

Из представленных информационным центром МВД по Республике Бурятия сведений (исх. N 2/4702 от 16.11.2011), следует, что Раднаев Жаргал Дашинимаевич дисквалифицирован постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.04.2010 на срок один год, которое вступило в законную силу 19.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на дисквалификацию, на дату подписания соглашения о зачете трудовой контракт с Раднаевым Ж. Д. не был прекращен. Как следует из приказа по личному составу от 13.02.2009 N 2л\с, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2011, в период заключения спорного соглашения о зачете именно Раднаев Ж. Д. осуществлял функции руководителя должника. Сведений о том, что в этот период у должника имелся иной единоличный орган управления, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 3.11 и пункта 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что продолжение исполнения дисквалифицированным лицом своих должностных обязанностей может повлечь за собой административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не признание недействительными сделок, совершенных дисквалифицированным руководителем от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 30.06.2010 не может быть принято в качестве допустимого доказательства погашения взаимных требований по договору подряда N 85 от 21.07.2008, заключенному между заявителем и должником, является неправомерным.

Исходя из смысла и содержания статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, соглашение о зачете от 30.06.2010 прекратило существовавшие между сторонами обязательства, в частности обязательства должника по оплате стоимости работ по договору подряда N 85 от 21.07.2008. Кроме того, до настоящего времени соглашение о зачете от 30.06.2010 не оспорено и не признано недействительным по основаниям, предусмотренным законом. В этой связи заключение 11.11.2011 конкурсным управляющим В. М. Гараном со стороны должника соглашения о расторжении соглашения о зачете от 30.06.2010 не влечет правовых последствий, поскольку невозможно расторгнуть сделку, в результате которой обязательства сторон прекратились.

Апелляционный суд отклоняет доводы о возмещении обществом "Авиастройкомплект" должнику денежных средств, полученных обществом "Авиастройкомплект" от сделок по уступке физическим лицам прав требования по договорам долевого участия N Н2-85, N Н2-86, N Н2-87, N Н2-88, N Н2-89, N Н2-91, N Н2-92, N Н2-93, N Н2-94, N Н2-95, N Н2-96, N Н2-97, N Н2-98, N Н2-99, N Н2-100, N Н2-101, N Н1-102, N Н1-103, N Н1-105, N Н1-106, N Н1-107, указанным в соглашении о зачете от 30.06.2010, по следующим основаниям.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 16.01.2012, 17.01.2012, 16.02.2012 по настоящему делу, удовлетворены требования физических лиц о предоставлении в натуре жилых и нежилых помещений, приобретенных по договорам уступки прав требования с обществом "Авиастройкомплект". В определениях указано, что должник выдал обществу "Авиастройкомплект" справки о произведенной обществом оплате по вышеуказанным договорам долевого участия.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника А. А. Хатуев указал, что оплата по вышеперечисленным договорам долевого участия произведена должнику обществом "Авиастройкомплект" платежными поручениями 2008 года, в том числе с указанием в назначении платежа на иные, не имеющие к предмету настоящего спора договоры, и векселя, выданные в период с декабря 2008 г. по март 2010 г.

Между тем, соглашение о зачете заключено позже - 30.06.2010, следовательно, стороны были вправе погасить имевшиеся ранее обязательства. Это подтверждается и последующими действиями сторон, подписавших акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010, 31.10.2010, согласно которым на 31.10.2010 имеется задолженность общества "Авиастройкомплект" перед должником федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства", но не наоборот.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора никто не ссылался на произведенную обществом "Авиастройкомплект" оплату по договорам долевого участия, в том числе векселями, в связи с чем апелляционный суд, согласно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не рассматривает требования и возражения, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года по делу N А10-749/2010 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиастройкомплект" о включении требований в размере 50 348 233,91 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 85 от 21.07.2008, в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова