|
5 октября 2016 г.
|
Дело N А10-749/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя ЗАО "Мегаполис Траст" Филипповой А.Ф. по доверенности от 11.01.2016 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Шухонова Яна Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-749/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Шухонова Яна Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСтрой" о снижении размера взыскиваемой с должника оплаты услуг привлеченного оценщика - закрытого акционерного общества "Мегаполис Траст", по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10а) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Бурлаковым М.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник -федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Котов Д.М.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Котов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Шухонов Я.В.
01 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Шухонова Я. В. поступило заявление об отказе во взыскании с должника оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0049-ОЦ- 2012 от 10.04.2012 и о снижении размера взыскиваемой с должника оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0049(1)-ОЦ/2012 от 10.04.2012 до 50 000 руб.
30 мая 2016 года от ООО "АльянсИнвестСтрой" в рамках дела N А10-749/2010 поступило заявление о признании размера оплаты услуг привлеченного лица необоснованным, в котором конкурсный кредитор просит объединить для совместного рассмотрения настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" Шухонова Я.В. о признании размера оплаты услуг привлеченного лица, необоснованным; снизить размер взыскиваемой с должника - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Транс" по договору N 0049-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке от 10.04.2012 (об оценке недвижимого имущества должника) до 150 000 руб. Снизить размер взыскиваемой с должника - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Транс" по договору N 0049(1) - ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке от 10.04.2012 (об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д.11) до 50 000 руб.
31.05.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:
- снизить размер оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Транс" по договору N 0049-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке от 10.04.2012 (об оценке недвижимого имущества должника), взыскиваемой с должника - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" до 150 000
руб.;
- снизить размер оплаты услуг оценщика - ЗАО "Мегаполис Транс" по договору N 0049(1) - ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке от 10.04.2012 (об оценке прав застройщика
на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные поадресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д.11) взыскиваемой с должника - ФГУП"Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства"до 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2016 заявления конкурсного управляющего Шухонова Я.В. и ООО "АльянсИнвестСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.
Конкурсный управляющий должника и ООО "АльянсИнвестСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, следует считать с даты представления в материалы обособленного спора копий документов оценщика. Считают необоснованной ссылку суда на сведения об оценщике в отчетах конкурсного управляющего, поскольку в отчетах отсутствует содержание спорных договоров, сведения, идентифицирующие оценщика, информация не подтверждена соответствующими документами. Указывают на то, что по запросу уполномоченного органа относительно оценщика не были представлены соответствующие сведения и документы.
Считают ошибочным вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд, поскольку без документов невозможно определить обоснованность привлечения специалиста, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего и просил определение суда отменить, удовлетворив заявление.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мегаполис Траст" поддержала свою правовую позицию по делу, представив письменные пояснения по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Котов Д.М. заключил от имени должника с ЗАО "Мегаполис Траст" следующие договоры на оказание услуг по оценке:
- от 10 апреля 2012 года N 0049-ОЦ/2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Мегаполис Траст" обязалось оказать услуги по цене 1 500 000 руб. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (17 объектов) для формирования конкурсным управляющим предложений о продаже этого имущества (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение N 1 к договору N 0049-011/2012).
- от 10 апреля 2012 года N 0049(1)-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого ЗАО "Мегаполис Траст" обязалось оказать услуги по цене 500 000 руб. по определению рыночной стоимости прав застройщика (должника) на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д.11, в целях передачи участникам строительства этого имущества (пункты 1.1, 2.1 договора N 0049(1)-ОЦ/2012).
19.07.2012 и 20.11.2012 арбитражным управляющим Котовым Д.М. и ЗАО "Мегаполис Траст" подписаны акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, в соответствии с которыми ЗАО "Мегаполис Траст" передал, а Котов Д.М. принял отчеты N 0049(1)-ОЦ/2012 и N 0049(2)-ОЦ/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д.11, блок-секция 1,2, принадлежащие ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2013 по настоящему делу размер оплаты услуг привлеченного оценщика - ЗАО "Мегаполис Траст" по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника признан необоснованным и несоразмерным ожидаемому результату с учетом качества выполненной работы.
Указанным определением от 26.08.2013 установлено, что рыночная стоимость подобных услуг по проведению оценки недвижимого имущества должника составляет 147 000 руб. Результат оказания оценочных услуг по договору N 0049- 011/2012 от 10.04.2012 - отчет N 0049(2)-ОЦ/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ЗАО "Мегаполис Траст", не был использован при проведении конкурсного производства в отношении должника. Для проведения оценки имущества должника был привлечен другой оценщик, результаты работы которого и были использованы в ходе конкурсного производства.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что требования заявлены по истечении срока исковой давности, в их удовлетворении отказал.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
К требованию о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, п
