Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-1642/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-19432/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от Владивостокской таможни: Коробчук И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 2 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2013, удостоверение ГС N 242542, действительно до 08.07.2015;

ООО "Панченко П.В." - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панченко П.В."

апелляционное производство N 05АП-1642/2012

на решение от 03.02.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-19432/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Панченко П.В." (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения в части отказа от возврата денежных средств, оформленного по письму от 06.09.2011 N 27-26/22932, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 236202 рублей 55 копеек по ГТД N 10702030/280908/0053203.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 06.09.2011 N 27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/280908/0053203 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 236 202,55 руб.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что таможенные платежи доначислены заявителю правомерно, поскольку представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "Панченко П.В." указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить его требования по признанию незаконным решения таможни и возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

По мнению общества, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность первого метода таможенной оценки, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, платежные документы. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено, таким образом, таможня необоснованно определила таможенную стоимость шестым резервным методом.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оплаты спорной партии товара, поскольку оплата подтверждается заявлением на перевод от 11.11.2008 N 477 и ведомостью банковского контроля.

Более того, подписание контракта со стороны инопартнера путем проставления факсимиле не свидетельствует о предоставлении декларантом недостоверных сведений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не было.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Панченко П.В." в его отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 107254007550 и выдано свидетельство серии 25 N 002878790.

20.08.2007 между заявителем и компанией "CHUBU CO., LTD" заключён контракт N SL-374-2 на поставку товара в соответствии с ассортиментом, указанном в дополнении N 1 от 20.07.2007 к данному контракту. Общая сумма контракта составила 1 000 000 000 долларов США (пункт 2 контракта). Дополнением N 1 от 20.08.2007 к контракту согласован ассортимент и количество поставляемого товара.

Согласно инвойсу и спецификации N SLP806-02 от 04.09.2008 к контракту стороны договорились о поставке бывших в употреблении автомобилей на сумму 38 150 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован 28.09.2008 по ГТД N 10702030/280908/0053203. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с применением резервного метода по стоимости сделки с однородными/идентичными товарами.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара и проставил отметку "таможенная стоимость принята 28.09.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, такое решение таможни необоснованным, 31.08.2011 года в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ) заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 236 202 рублей 55 копеек по ГТД N 10702030/280908/0053203.

Одновременно с заявлением общество представило копии ГТД, КТС, платёжного поручения N 231 от 22.09.2008.

Письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 таможня возвратила без рассмотрения, в том числе заявление о возврате денежных средств в размере 236 202 рублей 55 копеек по ГТД N 10702030/280908/0053203 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панченко П.В." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (вместе с "Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, таможенный орган обязан был при определении таможенной стоимости исходить из последовательности применения методов определения таможенной оценки независимо от избранного декларантом метода, проверить правомерность отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления декларант представил в таможенный орган контракт N SL-374-2 от 20.08.2007, дополнение N 1 от 20.08.2007 к контракту, дополнительное соглашение к контракту, инвойс и спецификацию N SLP806 от 04.09.2008, коносамент N NEV044-083 от 24.09.2008, документы по оплате спорной поставки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В связи с чем коллегия считает, что представленных обществом при таможенном оформлении документов было достаточно для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату товара по ГТД N 10702030/280908/0053203.

Вместе с тем, факт оплаты товара иностранному партнеру подтверждается следующими документами.

В соответствии с инвойсом и спецификацией N SLP806 от 04.09.2008 инопартнер выставил ООО "Панченко П.В." счет на сумму 38 150 долларов США.

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, в которой указан номер ГТД N 10702030/280908/0053203, а также размер денежных средств, подлежащих переводу во исполнение обязательства по оплате товара по данной поставке - 38 150 долларов США.

Оплата была произведена в сроки, установленные п. 3 контракта N SL-374-2 - в течение 90 дней. Оплата была произведена в соответствии с заявлением на перевод N 477 от 11.11.2008. В соответствии с данным заявление размер оплаты составил - 40 000 долларов США.

Кроме того, факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости первым методом - по цене сделки, так как для целей ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Фиксированная цена была согласована участниками внешнеторговой сделки в инвойсе и спецификации. При этом доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, материалы дела не содержат.

Подписание контракта, дополнения к контракту, дополнительного соглашения, инвойса путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям п. 1 ст.160, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, и условиям контракта и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора, поскольку фактическое исполнение этого контракта как со стороны инопартнера, так и со стороны заявителя и отсутствие спора между сторонами по условиям спорного контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

В соответствии с контрактом, базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имеет значения, кто именно осуществлял перевозку товара, и какое лицо указано в качестве перевозчика в коносаменте и ГТД, поскольку данные вопросы решаются продавцом, в том числе и расходы по перевозке товара, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно термину CFR, также полностью ложатся на продавца и данные расходы уже включены в стоимость товара.

Поэтому отсутствие у общества доказательств поручения компании "Star trading" произвести отправку товара, не свидетельствует о недостоверности или документальной неподтвержденности предоставленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости по первому методу.

С учетом изложенного, стороны в дополнении к контракту N 1 от 20.08.2007 договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД N10702030/280908/0053203 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

То обстоятельство, что срок поставки последней партии товара согласно контракту - 01.10.2012, а в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07080071/3001/0000/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 30.01.2013 не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости везенного товара по первому методу, и не является основанием для корректировки таможенного стоимости.

При этом, сложившееся отрицательное сальдо по контракту не влияет на факт оплаты, подтвержденный платежными документами по ГТД N 10702030/2800908/0053203.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия Владивостокской таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по шестому резервному методу, и уплате декларантом таможенных платежей в сумме 236 202,55 рубля, в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей в связи с произведенной принятием таможенной стоимости по шестому резервному методу подтверждается платежным поручением N 231 от 22.09.2008 и не оспаривается таможней.

Указанные платежные документы были приложены декларантом к заявлению о возврате денежных средств.

Принимая во внимании вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Панченко П.В." не имеет, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя об обязании Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 ООО "Панченко П.В." на основании платежного поручении N 709 от 16.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при уплате госпошлины в сумме 9 724,05 руб. по заявлению и 1.000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу N А51-19432/2011 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/280908/0053203, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза".

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, произвести возврат ООО "Панченко П.В." излишне уплаченных таможенных платежей в размере 236 202 (двести тридцать шесть тысяч двести два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу ООО "Панченко П.В.", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Панченко П.В." 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 709 от 16.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева