Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-2089/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А05-12107/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-12107/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

предприниматель Ляпина Анна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 37361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года требования Ляпиной А.В. удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, уровню сложности дела. Ходатайством от 04.04.2012 N 2.6-09/А05/12107 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ней, определение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать размер (разумность) расходов и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ляпиной А.В. и Третьяковым Дмитрием Сергеевичем заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011.

Перечень оказываемых юридических услуг установлен сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому Третьяков Д.С. обязуется подготовить заявление о признании незаконным требования налогового органа N 37361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011 (подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к данному делу, изучение материалов дела), дать устные консультации по рассматриваемому делу, осуществлять представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 3.2 стороны определили размер вознаграждения, который составил 7000 руб.

Из материалов дела видно, что заявление, поданное Ляпиной А.В. в суд первой инстанции, подготовлено и подписано представителем предпринимателя Третьяковым Д.С., который действовал на основании доверенности от 18.04.2011 (л. д. 7).

Интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2011 (л. д. 54-55) и 14.12.2011 (л. д. 58-59) представлял Третьяков Д.С.

Предпринимателем и Третьяковым Д.С. составлен акт от 30.12.2011 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 01.11.2011 (л. д. 70), согласно которому Третьяков Д.С. в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2011 оказал следующие услуги за период с 01.11.2011 по 30.12.2011: подготовка заявления о признании незаконным требования инспекции N 37361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011 (подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к данному делу, изучение материалов дела); участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований (2 судебных заседания - предварительное 07.12.2011 и основанное 14.12.2011).

Также предпринимателем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2011 N 5 на сумму 7000 руб. (л. д. 71).

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Архангельской области, заявление, подготовленное представителем предпринимателя, по данному делу не является объемным и не требовало анализа большого объема законодательства.

Также судом принято во внимание количество судебных заседаний - 2 и то, что Арбитражным судом Архангельской области между данными сторонами уже рассматривалась аналогичное дело N А05-93/2011, по которому решением от 25.01.2011 признано недействительным требование инспекции N 51795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2010.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, объем выполненной представителем предпринимателя работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, уровню сложности дела, инспекция не представила ни каких доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-12107/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева