Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-5370/11

город Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": Недорубко А.А,, представитель по доверенности б/н от 16.08.2011; Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., заместитель начальника юридического отдела Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, доверенность N 698 исх. от 02.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3447/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775) к Управлению муниципальной собственности администрации города Белгорода о признании незаконным отказа от 18.04.2011 N 09/01-2608,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Белгорода (далее также - Управление о признании незаконным отказа от 18.04.2011 N 09/01 - 2608 в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 а с кадастровым номером 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А общей площадью 395,3 кв.м.

Решением от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что решение о включении спорного имущества в перечень, принятое до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является законным и исключает возможность реализации преимущественного права Общества на выкуп указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что административный орган препятствовал реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Указывает, невключение Общества в реестр не является законным основанием отказа в реализации права на выкуп.

Определением от 08.11.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А40-97868/10-21-538.

Определением от 14.02.2012 возобновлено производство по делу N А08-3447/2011 в связи с принятием Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 01.12.2011 N 9646 по делу N А40-97868/10-21-538, и опубликованием его на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В судебном заседании 19.03.2012 судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо - Управление муниципальной собственности администрации города Белгорода заменено на Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Представители Общества поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ранее - Управление муниципальной собственности администрации города Белгорода), (далее также - Комитет), возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С 27.02.2006 ООО "УК Ватутинское", на основании договоров аренды N 2249 от 27.02.2006, N 3052 от 17.05.2007, N 238н от 01.05.2008, от 21.04.2009, от 21.03.2010, непрерывно арендует по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53а нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А общей площадью 395,3 кв.м..

Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъектам малого или среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право выкупа арендуемых ими помещений. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Распоряжением администрации города Белгорода от 12.12.2008 N 4609 (л.д. 45-47) арендуемое Обществом недвижимое имущество включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ра

Общество 07.04.2011 обратилось в Управление (в настоящее время является структурным подразделением Комитета) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Письмом N 09/01-2608 от 18.04.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что арендуемое недвижимое имущество включено в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель полагая, что принимая оспариваемое решение, Управление действовало незаконно, так как совершило действия, направленные на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства их права на приобретение арендуемого ими имущества, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку включение помещения в Перечень имело место до обращения Общества с заявлением о его выкупе, отказ Управления (в настоящее время - Комитета) не нарушает прав и законных интересов Общества.

Однако, данный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9646/11 от 01.12.2011 (по делу N А40-97868/10-21-538), опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" определена Практика применения подлежащих применению по настоящему делу норм следующим образом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства. за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое Обществом помещение включено распоряжением администрации города Белгорода N 4609 в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства 12.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

Такие действия органа власти нарушают права и законные интересы Общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Поскольку законных оснований для отказа в выкупе арендуемого объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом содержания Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9646/11 от 01.12.2011 по делу N А40-97868/10-21-538, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Комитет.

С Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода подлежат взысканию в пользу ООО "Управляющая компания Ватутинское" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям N 770 от 07.09.2011 (1000 рублей) и N 363 от 26.04.2011 (2 000 рублей).

Излишне уплаченная по платежному поручению N 770 от 07.09.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3447/2011 отменить.

Признать незаконным отказ от 18.04.2011 N 09/01-2608 в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на приобретение в собственность нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53-а.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 770 от 07.09.2011.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов