Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-752/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-18102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" Мочалина Ю.Л., действующего по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-18102/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (404191, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Привольный, ул. Сорокина 4, ОГРН 1063458019723, ИНН 3426011455)

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее ООО "Привольный-Агро", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 08.04.2009 N 20 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, переданного в аренду.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела Администрация представила объяснения по делу.

ООО "Привольный-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Свою позицию ответчик дополнительно обосновал в письменных пояснениях по делу.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала в г. Волгограде письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено телеграммами N 000015, N 000071, N 000076. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2004 года между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Привольный" (арендатор) на основании постановления Администрации от 31.05.2004 N 580 заключён договор аренды N 414 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 га, расположенного по адресу: Волгоградская область Светлоярский район в административных границах Привольненского сельсовета (т.1 л.д.26).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 31.05.2004 по 31.05.2014.

31 мая 2004 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.28).

29 мая 2006 года ОАО "Привольный" заключило с ООО "Привольный-Агро" договор о передаче в полном объёме прав и обязанностей по договору аренды от 02.06.2004 N 414 (т.1 л.д.66). Указанная сделка одобрена Арендодателем, что подтверждено письмом от 30.05.2006 (т.1 л.д.73).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача прав и обязанностей новому арендатору производится безвозмездно.

19 июня 2006 года договор прошёл процедуру государственной регистрации (т.1 л.д.67-68).

06 апреля 2009 года издано постановление N 447 "О предоставлении ООО "Привольный-Агро" земельного участка на правах аренды" (т.1 л.д.25).

08 апреля 2009 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Привольный-Агро" (арендатор) подписан договор аренды N 20 спорного земельного участка сроком действия с 06.04.2009 по 06.04.2058 (т.1 л.д.11).

Указанный земельный участок передан ООО "Привольный-Агро" на основании акта приёма-передачи от 08.04.2009 (т.1 л.д.13).

23 июня 2009 года между Администрацией и ОАО "Привольный" подписано соглашение о расторжении договора от 02.06.2004 N 414 (т.1 л.д.23).

22 июля 2009 года соглашение от 23.06.2009 и договор аренды от 08.04.2009 N 20 зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.23,45).

Посчитав, что договор аренды заключён в нарушение действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также просит применить последствия недействительной сделки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку пришёл к выводу, что с 29 мая 2006 года ОАО "Привольный" (далее ОАО) не обладало правом расторгать договор аренды от 02.06.2004 N 414 в силу заключённого договора уступки и расценил заключение договора аренды от 08.04.2009 N 20 с ООО "Привольный-Агро" (далее ООО) как изменение условий договора аренды от 02.06.2004 N 414.

Апелляционная коллегия с указанными выводами не согласна. В данном случае заключение договора аренды администрации с ООО нельзя рассматривать как изменение условий договора уступки между ОАО и ООО. Кроме того, договор уступки ничтожен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов видно, что ответчику в нарушение действующего законодательства предоставлен земельный участок, находящийся на тот момент в аренде у другого лица.

Договор аренды от 02.06.2004 N 414, заключённый между Администрацией и ОАО "Привольный" на 10 лет с 31.05.2004 по 31.05.2014, расторгнут 22 июля 2009 года.

До момента расторжения указанного договора ОАО "Привольный" являлось обладателем спорного земельного участка на праве аренды, поскольку договор об уступки прав и обязанностей, заключённый 29 мая 2006 года с ООО, противоречит закону и является ничтожной сделкой, недействительной с момента её заключения.

Стороны не предусмотрели по условиям сделки обязанность передающей стороны оплатить или предоставить принимающей стороне какой-либо эквивалент за полученное им право и прямо указали в пункте 5 договора на безвозмездность сделки (т.1 лд.66).

Оценив представленный договор об уступке прав и обязанностей от 29.05.2006, судебная коллегия сочла его ничтожным, поскольку сделка совершена безвозмездно, то есть в нарушение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, до регистрации соглашения о расторжении договора аренды 22 июля 2009 года ОАО являлось арендатором по договору аренды от 02.06.2004 N 414 и обладало правом аренды на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, арендодатель по договору аренды передаёт арендатору право владения и пользования или только пользования определённым имуществом на оговорённый в договоре срок и не вправе на период действия договора передавать их другому лицу по другому договору аренды. Такое право у арендодателя отсутствует, поскольку он его уже передал.

Таким образом, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ не применяет постановление N 447 "О предоставлении ООО "Привольный-Агро" земельного участка на правах аренды", которое издано в нарушение требований земельного и гражданского законодательства.

Поскольку договор аренды от 08.04.2009 N 20 заключён между Администрацией и ООО на земельный участок, ранее уже переданный ОАО по другому договору аренды, апелляционная коллегия пришла к выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, ответчик не обладает правом пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 08.04.2009 N 20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок передан ООО "Привольный-Агро" по акту приёма-передачи от 08.04.2009 и фактически им использовался. Доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки считает правомерным возвратить Администрации спорный земельный участок.

В пояснениях ответчик ссылается на дело N А12-24638/2010, в рамках которого, по его мнению, давалась оценка соблюдению процедуры предоставления участка ему в аренду. Однако данное утверждение не соответствует действительности. При рассмотрении указанного спора суды не давали оценку постановлению, на основании которого заключен спорный договор аренды, и не проверяли соблюдение процедуры предоставления земли, то есть не устанавливали обстоятельств, которые были бы существенны для настоящего дела и могли послужить преюдицией. В судебных актах обеих инстанций по делу NА12-24638/2010 указано, что ООО просило признать недействительными постановления N 447 и N 450 от 06.04.2004, которые фактически не издавались, в связи с чем в данной части требований отсутствует предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворён, а истец в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 года по делу N А12-18102/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 08.04.2009 N 20, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области) и администрацией Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (п.Привольный Светлоярского района Волгоградской области) возвратить администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) земельный участок площадью 20 000 га кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137, расположенный в административных границах Привольненского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина