Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-2555/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-44893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Шатрова Ю.И. по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика: Калашников П.Ю. по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2555/2012) закрытого акционерного общества "СН Инвест" (ОГРН 1088383000232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-44893/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "СН Инвест"

к ООО "Макет-Мастер" (ОГРН: 1077847275318)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Макет-Мастер"

к ЗАО "СН Инвест"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "СН Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных по договору N 10СН-3-2011 от 01.03.2011 денежных средств в сумме 392 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2011 в сумме 10 153 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Макет-Мастер" о взыскании с ЗАО "СН Инвест" задолженности по оплате выполненных по договору N 10СН-3-2011 от 01.03.2011 работ в сумме 130 500 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 050 руб. и убытков в сумме 4 000 руб. в виде затрат на хранение изготовленного по договору макета.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; ответчику из федерального бюджета возвращено 36 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продлении срока изготовления макета, поскольку сторонами не заключалось никаких соглашений о продлении срока выполнения работ; на протяжении всего срока договора работы ответчиком по изготовлению макета производились; уведомление о расторжении договора направлялось ответчику 25.07.2011 курьерской почтой; по мнению истца, ответчиком допущены нарушения условий договора и технического задания, для устранения которых понадобилось бы значительное время; до момента расторжения договора работы по изготовлению макета не были выполнены ответчиком; пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства изготовления ответчиком макета, по запросу суда макет так и не был представлен на обозрение.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё; просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 10СН-3-2011 от 01.03.2011, по которому исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению макета комплекса "Печора СПГ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора N 10СН-3-2011 стоимость работ согласована сторонами в размере 522 000 руб. с учетом материалов и использования необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 10СН-3-2011 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 261 600 руб. Второй платеж в размере 25% от стоимости работ, что составляет 130 500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя через 20 календарных дней с момента начала работ. Окончательный расчет в сумме 130 500 руб. заказчик перечисляет исполнителю после завершения работ и подписания акта сдачи приемки работ.

Согласно разделу 3 договора N 10СН-3-2011 началом исполнения работ является дата перечисления аванса на счет исполнителя и передачи исходных данных, окончание работ - 25 дней с момента перевода авансового платежа и передачи исходных данных.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением N 134 от 11.03.2011 истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 261 600 руб. В нарушение установленного пунктом 2.3 договора N 10СН-3-2011 срока второй платеж в сумме 130 500 руб. истец перечислил ответчику 13.07.2011 платежным поручением N 336.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по указанному договору ответчик был обязан изготовить макет комплекса "Печора СПГ", исходя из даты авансового платежа - 11.03.2011, не позднее 15.04.2011. Однако, как указывает истец, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, 22.07.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик убытки не возместил.

При этом, истец считает, что право на приостановление выполнения работ у ответчика возникло не 21.03.2011, а 01.04.2011, о приостановлении работ ответчик заявил 07.07.2011, поэтому срок изготовления макета истек 14.04.2011.

Кроме того, истец указывает, что изготовленный ответчиком макет не соответствует техническому заданию и условиям договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика оплаченного по договору аванса и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик во встречном иске указывает, что в соответствии с условиями договора истец должен был произвести второй платеж 20.03.2011, однако данное обязательство своевременно не исполнил, вследствие чего ответчик приостановил выполнение работ.

Второй платеж был произведен истцом только 13.07.2011, в связи с чем, по условиям договора N 10СН-3-2011 срок окончания работ - 05.08.2011.

Ответчик также поясняет, что на уведомление истца об отказе от исполнения договора он согласия не давал, работы по договору выполнены, однако от приемки работ истец уклоняется, окончательный расчет не произвел.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом первой инстанции, исходя из условий договора N 10СН-3-2011 (пунктов 2.3.1 и 2.1), а также даты перечисления первого авансового платежа по договору - 10.03.2011, ответчик должен был приступить к выполнению работ 11.03.2011.

Поскольку согласно пункту 2.3.2 договора N 10СН-3-2011, второй платеж в размере 25% от стоимости договора истцом должен был быть перечислен ответчику через 20 календарных дней с момента начала работ, то второй авансовый платеж должен быть произведен до 31.03.2011, однако фактически истец данное обязательство исполнил только 13.07.2011 платежным поручением N 336.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения истцом своих обязательств по перечислению авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N СН-3-2011, если ЗАО "СН Инвест" не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, то ООО "Макет-Мастер" имеет право на продление срока изготовления макета на соответствующий период.

Ни договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязательное уведомление ЗАО "СН Инвест" при продлении срока изготовления макета по причине нарушения самим заказчиком обязательств по оплате.

Более того, по условиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, на стороне ответчика имело место не приостановление работ, а продление срока выполнения работ на срок просрочки кредитора.

Ссылка суда первой инстанции на норму пункта 1 статьи 719 ГК РФ в данном случае не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В связи с чем, подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость извещения заказчика о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 10СН-3-2011, на изготовление макета и проведение всех работ ответчику предоставлено 25 рабочих дней с момента перевода авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи исходных данных исполнителю

С момента начала работ 11.03.2011 до момента приостановления течения срока работ - 31.03.2011 прошло пятнадцать рабочих дней.

Таким образом, из 25 рабочих дней, установленных сторонами договора для выполнения всех работ по изготовлению макета, после окончательной оплаты авансового платежа на выполнение работ по изготовлению макета у исполнителя оставалось 10 рабочих дней.

Как отмечено выше и не оспаривается истцом, второй платеж был проведен им только 13.07.2011, в связи с чем, исчисление оставшегося срока выполнения работ следует начинать с 14.07.2011, в связи с чем, срок окончания работ, по условиям договора N 10СН-3-2011, - 28.07.2011.

В данном случае истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и допустил значительную просрочку предусмотренного договором второго платежа, что правомерно явилось для ответчика основанием для приостановления течения срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрен именно такой "иной", в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, случай, по условиям которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании указанной нормы 22.07.2011 истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. При этом истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком на дату отказа истца от договора.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что изготовленный ответчиком макет не соответствует техническому заданию и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец, тем не менее, не приводит каких-либо доказательств в обоснование данного факта, о назначении в установленном порядке экспертизы по установлению качества выполненных работ и соответствия их техническому заданию не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Собранная по делу доказательственная база не позволяет суду сделать вывод о качестве выполненных ответчиком в рамках договора N 10СН-3-2011 работ.

Однако оплате по условиям норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из договоров подряда, подлежат фактически выполненные работы.

С учетом статьи 717 ГК РФ ответчик не вправе требовать от истца оплаты части работ, выполненных после отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-44893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова