Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-2522/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-50226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Богаченкова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N -275-2012

от ответчиков:

1. Плугин В.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г. (исх. N 8 от 10.01.2012 г.)

2. Представитель не направлен, сторона извещена

от третьего лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2522/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-50226/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы,

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 3 966 626 руб. 96 коп.

установил:

Открытое акционерное "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, (далее - ответчик-1, Отделение), а при отсутствии денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - ответчик-1, Минобороны) 17 067 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 30844 и 18 672 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования истец обосновал статьями 307-310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 966 626 руб. 96 коп., просил взыскать задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп., и неустойку за период с 26.02.2011 по 17.10.2011 в размере 2 259 831 руб. 93 коп.

Данное ходатайство истца определением суда от 22.11.2011 г. удовлетворено.

21.11.2011 г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 27.12.2011 г. с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. и судебные расходы на представителя 10 000 руб. В доход федерального бюджета с Отделения взыскана госпошлина в размере 34 534 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов в случае отсутствия денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, уменьшения размера неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика-1, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп., неустойку по договору в размере 2 259 831 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов в случае отсутствия денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ противоречащим нормам статьи 120 ГК РФ, положениям абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части уменьшения размера неустойки с 2 259 831 руб. 93 коп, до 1 000 000 руб. - положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81., и размера судебных расходов - правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Кроме того, истец в жалобе указывает на неправомерность снижения судом суммы неустойки ввиду незаявления должником соответствующего ходатайства, а также на необоснованный отказ удовлетворить требование о взыскании всей суммы судебных расходов, уменьшенных судом произвольно, при недоказанности чрезмерности данной части расходов и незаявлении ответчиками возражений в отношении предъявленной истцом к возмещению суммы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 30844 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик-1 должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2010 года по июль 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп.

С учетом наличия в материалах дела неоплаченных в сроки, предусмотренные договором, счетов-фактур, апелляционный суд считает, что ответчиком-1 не исполнены взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля 2010 г. по июль 2011 г., что свидетельствует о недостаточности у ответчика-1 денежных средств. При этом главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику- 1 является Министерство обороны Российской Федерации.

Наличие у Отделения задолженности за оказанные услуги ответчиком-1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, при отсутствии у ответчика-1 денежных средств судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика-2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, что составило 2 259 831 руб. 93 коп.

При этом суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствия неисполнения денежных обязательств и с учетом норм статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В отношении понесенных ОАО "ТГК N 1" судебных расходов, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установил, что с учетом принципа разумности подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Названное постановление устанавливает следующий порядок применения статей 399, 120 ГК РФ, которыми в рамках настоящего спора истец обосновал исковые требования.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В указанном Постановлении внимание судов было обращено на необходимость учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам к подведомственным бюджетным учреждениям, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1 указанной статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ допустил возможность обращения с иском о взыскании задолженности учреждения одновременно к основному и субсидиарному должнику, и с учетом изложенного порядка применения гражданско-правовых норм во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора неправомерен. Истцу не было необходимости доказывать, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не располагает денежными средствами, чтобы отвечать по своим долгам самостоятельно.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании при отсутствии денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору теплоснабжения и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела являются основанием для изменения решения суда в части порядка применения гражданско-правовой ответственности в отношении обязательства, нарушенного ответчиком-1.

Изучив материалы дела в части наличия оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание доводы и объяснения истца и ответчика-1, апелляционный суд приходит выводу, что апелляционная жалоба истца в указанной части также обоснованна и подлежит удовлетворению.

В части уменьшения по собственной инициативе размера неустойки с 2 259 831 руб. 93 коп, до 1 000 000 руб. согласно решению, суд указывал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком-1 не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об оспаривании исковых требований в части неустойки, а равно доказывающих несоразмерность начисленной истцом суммы договорной неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, в нарушение порядка, изложенного в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, возражения ответчика-1 на довод жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы пеней не основаны на материалах дела, поскольку письменное ходатайство отсутствует, и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данное процессуальное требование ответчика-1 не отражено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию полная сумма пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

При отсутствии со стороны ответчика возражений и непредставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика 1 расходов на оплату услуг представителя уменьшение размера судебных расходов с 21 240 руб. до 10 000 руб. апелляционный суд считает противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчиков относительно размера заявленной суммы понесенных ОАО "ТГК-1" судебных издержек. При этом факт несения истцом расходов на представителя и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - документами, подтверждающими оплату истцом услуг, оказанных ООО "НПК "ВЭСК": договор об оказании юридических услуг N 38063 от 29.07.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2011, акт об объеме оказанных услуг от 30.09.2011, счет N 22 от 04.10.2011, платежное поручение N 695 от 14.10.2011, акт об объеме оказанных услуг от 02.11.2011, счет N 26 от 02.11.2011, платежное поручение N 996 от 15.11.2011.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "ТГК N 1" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с распределением на соответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-50226/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б) 1 706 795 руб. 03 коп. задолженности, 2 259 831 руб. 93 коп. неустойки, государственную пошлину по иску 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 240 руб., в доход федерального бюджета - 34 534 руб. государственной пошлины по иску, в случае недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. распределить поровну между ответчиками.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А) в сумме 1000 руб., с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина