Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1198/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А09-2173/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 03 апреля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лобанова И.А.: от других лиц, участвующих в деле:

Артамонова М.В. - представителя по доверенности от 11.08.2009; не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" Введенской Натальи Олеговны, Фролова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственность "Ключик", г. Ногинск Московской области и Пашухиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 по делу N А09-2173/2009 (председательствующий судья Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Пороховская И.С.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" Введенской Натальи Олеговны о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин", п. г. т. Дубровка Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович.

Определением суда от 03.02.2010 Пахомов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим общества утверждена Введенская Н.О.

Определением суда от 25.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин" было завершено. Суд признал неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "Дубровская мебель-Константин" погашенными. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин" Введенской Н.О. за процедуру конкурсного производства определен в сумме 342 589 руб. 20 коп. С Лобанова И.А. в пользу Введенской Н.О. взыскано 245 738 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Дубровская мебель - Константин". В остальной части заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Дубровская мебель-Константин" Введенская Н.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с Лобанова И.А. в пользу Введенской Н.О. 245 738 руб. 50 коп. и возместить ей 458 878 руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расходы на оплату электроэнергии непосредственно связаны с исполнением конкурсным обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поэтому должны быть возмещены в соответствии со статьями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает на то, что вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг ЧО ООО "Защита" был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-2173/2009. Определением суда от 18.06.2010 по делу N А09-2173/2009 привлечение конкурсным управляющим ЧО ООО "Защита" для осуществления охраны имущества должника признано обоснованным.

Обращает внимание на то, что вплоть до окончания конкурсного производства денежные средства для оплаты текущих эксплуатационных платежей у должника отсутствовали, поэтому оплата освещения охраняемой территории в ночное время производилась Введенской Н.О. за счет собственных средств.

В связи с этим заявитель считает, что расходы по оплате электроэнергии в сумме 213 140 руб. в связи с недостаточностью конкурсной массы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор Фролов К.В. также не согласился с определением суда от 25.01.2012, обратившись в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении для ознакомления трех томов приложений к отчету, которые были необходимы для подготовки позиции в суде.

Заявитель считает, что материалы дела на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (18.01.2012) не содержали трех томов приложений.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: экспертному мнению от 19.11.2009, аудиторскому заключению от 12.04.2010, профессиональному мнению специалиста от 29.08.2011, которые подтверждают признаки преднамеренного банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы ООО "Ключик" и Пашухина О.В. направили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что судом не рассмотрены заключения специалистов, которые представлены в материалы дела, а также заявление о проведении экспертизы на предмет фальсификации финансового отчета.

Заявители указывают на то, что конкурсным управляющим не были исполнены положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся передачи собственнику имущества, изъятого из оборота. Отмечают, что заявление от 10.01.2012 о передаче имущества собственникам не рассмотрено до настоящего времени. Считают невозможным завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Лобанова И.А., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лобанов И.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дубровская мебель - Константин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов В.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович.

Определением суда от 03.02.2010 Пахомов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим общества утверждена Введенская Н.О.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.06.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Введенской Н.О. были продлены на шесть месяцев до 22.12.2011.

Ссылаясь на статью 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству ООО "Дубровская мебель - Константин" завершены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно, конкурсным управляющим Введенской Н.О. в арбитражный суд был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы и учитывая, что возражений относительно расходования денежных средств, поступивших за счет реализации конкурсной массы, от конкурсных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в период с 12.10.2009 по 03.11.2009 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 11 178 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 8 963 000 руб. (основные средства), оборотные активы 2 215 000 руб., из которых: 811 000 руб. - запасы, 1253 000 руб. - готовая продукция, 150 000 руб. - дебиторская задолженность.

Оценка имущества должника была проведена ООО "Легит" на основании договора N 76 от 01.06.2011, по результатам которой представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества предприятия-должника, включенного в конкурсную массу, составила 4 689 000 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов ООО "Дубровская мебель - Константин" второй и третьей очереди на общую сумму 25 734 644 руб. 49 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Конкурсная масса должника составила 112 553 929 руб., в том числе дебиторская задолженность 110 261 277 руб., долгосрочные финансовые вложения 2 087 000 руб., основные средства оценены и реализованы за 764 781 руб.

Подготовлен ликвидационный баланс и сдан в МИФНС РФ N 3 по Брянской области; документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архивный отдел администрации Дубровского района по акту приема-передачи документов на постоянное хранение; счета должника в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" закрыты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия конкурсной массы и на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они считаются погашенными.

Оценив данные отчета, суд области пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно и может привести к дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ООО "Дубровская мебель - Константин" процедуры конкурсного производства.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО "Ключик" и Пашухина О.В., касающиеся невозможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы конкурсного управляющего Введенской Н.О. о необходимости возмещения расходов на оплату потребленной электроэнергии в размере 213 140 руб., которые, по ее мнению, непосредственно связаны с исполнением конкурсным обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств заявителя по делу могут быть возмещены судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Однако расходы на оплату электроэнергии в размере 213 140 руб. не могут рассматриваться как судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная сумма является денежным обязательством, которая подлежала возмещению как текущий платеж.

Доводы жалобы Фролова К.В. о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении ему для ознакомления трех томов приложений к отчету, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда о возможности завершения конкурсного производства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: экспертному мнению от 19.11.2009, аудиторскому заключению от 12.04.2010, профессиональному мнению специалиста от 29.08.2011, которые подтверждают признаки преднамеренного банкротства. Перечисленные документы не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова