Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-10675/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А75-8134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8134/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1028600939950, ИНН 8603089300)

к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 322,323 от 23.09.2011

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - заявитель, ООО "Сектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел государственного пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления N 322,323 от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением от 05.12.2011 по делу N А75-8134/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Сектор" удовлетворил частично, признал постановление от 29.09.2011 N 322, 323 незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, оставив административное наказание, назначенное ООО "Сектор", без изменений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако требование об оборудовании помещения для приготовления красок автоматической системой пожаротушения не является обязательным для здания СТО "Сектор", которое было построено до вступления в силу Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009. Учитывая, что санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено минимальное наказание в размере 150 000 руб., суд первой инстанции оставил назначенное Обществу наказание без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сектор" указывает на незаконность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении его требований, приводя доводы о том, что при выявлении двух нарушений административный орган должен был вынести два постановления о назначении административного наказания.

По мнению Общества, так как административное правонарушение, выразившееся в отсутствии автоматической системы пожаротушения в помещении, приведено первым в постановлении N 322,323 от 29.09.2011, то из данного обстоятельства логически вытекает вывод о том, что именно за него было назначено наказание. Соответственно к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий ООО "Сектор" не привлекалось.

Кроме того, ООО "Сектор" считает, что эксплуатация в здании электрических проводов с поврежденной изоляцией не является правонарушением в принципе, поскольку отсутствуют нормы закона, запрещающие такую эксплуатацию электрических проводов. Общество отмечает, что в протоколе N 323 от 19.09.2011 и в постановлении N 322, 323 от 29.09.2011 не указано, что электрические провода с поврежденной изоляцией эксплуатировались в действующей электроустановке или электроустановках. Наличие проводов с поврежденной изоляцией в здании, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что они находятся в какой либо электроустановке, тем более, что обнаруженные инженером отделения госпожнадзора электрические провода были заизолированы специальной изоляционной лентой и никакого отношения к электропроводке здания не имели.

В представленном в апелляционный суд письменном отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, а также просил пересмотреть законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8134/2011 в полном объеме, а не только в обжалуемой Обществом части.

По мнению Отдела государственного пожарного надзора, отсутствие автоматической системы пожаротушения в помещении для приготовления красок СТО "Сектор" создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому согласно части 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" государственный инспектор обоснованно применил в качестве нормативных документов СП 5.13130.2009.

Также, по мнению административного органа, при вынесении решения по делу N А75-8134/2011 судом первой инстанции не было учтено НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), устанавливающих основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), согласно которым в соответствии с пунктом 11 таблицы 3 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.

До начала судебного заседания от ООО "Сектор" в электронном виде поступили возражения на отзыв Отдела государственного пожарного надзора, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес административного органа, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Сектор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не заявившего ходатайство об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.09.2011 заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено распоряжение N 623 о проведении внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности по адресу: г. Нижневартовск, ул. Первомайская, дом 63 СТО "Сектор" (л.д.48-50).

19.09.2011 инженером государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сысуевым А.С. в связи с обнаружением нарушений законодательства о пожарной безопасности в отношении Общества составлены протоколы N N 322, 323 об административных правонарушениях (л.д.51-54).

19.09.2011 по результатам проверки составлен акт N 623 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: помещение для приготовления красок не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в здании СТО Сектор" допускается эксплуатация электрических проводов с поврежденной изоляцией (л.д. 10-12).

19.09.2011 материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д.64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2011 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление N 322, 323, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 29.09.2011 N 322,323 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) является незаконным, ООО "Сектор" обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

05.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 29.09.2011 N 322, 323 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 11 таблицы А3 СП 5.13130.2009.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 60 ППБ 01-03 определено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно пункту 1.1.3. Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 08.07.2004 N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Пунктом 1.2.5. вышеназванных Правил устройств электроустановок предусмотрено, что электроснабжение - это обеспечение потребителей электрической энергией. Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией.

В связи с изложенным, является необоснованным довод Общества об отсутствии норм закона, запрещающих эксплуатацию в здании электрических проводов с поврежденной изоляцией.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Сектор" об отсутствии в материалах дела сведений о месте расположения электропроводки с поврежденной изоляцией, само Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что обнаруженные инженером отделения госпожнадзора электрические провода были заизолированы специальной изоляционной лентой, что свидетельствует об осведомленности Общества о месте расположения электропроводки с поврежденной изоляцией.

При этом доводы Общества о том, что обнаруженные административным органом электрические провода были заизолированы специальной изоляционной лентой и никакого отношения к электропроводке здания либо действующей электроустановке не имели, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества, нарушения государственным инспектором обнаружены в его присутствии. При этом возражений относительно установленных по результатам проверки обстоятельств представитель Общества не заявлял как при составлении акта, так и при составлении протокола об административном правонарушении N 323 от 19.09.2011.

При таких обстоятельствах, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие конкретизации места расположения электрической проводки с поврежденной изоляцией не является основанием для признания данного нарушения существенным, а также признания нарушения не доказанным.

Доводы Общества о том, что к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий ООО "Сектор" не привлекалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемого постановления N 322,323 от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно пункту 11 таблицы 3 (Раздел III "Помещения") НПБ 110-03 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Учитывая, что здание СТО находится в частной собственности (л.д. 17), в соответствии с вышеизложенной нормой НПБ 110-03 требование оборудования помещения для приготовления красок автоматической системой пожаротушения для ООО "Сектор" является необязательным.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Отдела государственного пожарного надзора на нарушение Обществом Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. названного Свода правил СП 5.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение требований, установленных для добровольного их соблюдения, не может влечь за собой административную ответственность, поскольку не является противоправным поведением Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об оборудовании помещения для приготовления красок автоматической системой пожаротушения не является обязательным для здания СТО "Сектор", в связи с чем оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (абзац пятый пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вынесение административным органом одного постановления о назначении административного наказания само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО "Сектор" о том, что совершенные Обществом правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключаются в разных действиях, в связи с чем при назначении административного наказания Отделу государственного пожарного надзора следовало руководствоваться частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Между тем, ошибочное применение административным органом при назначении наказания части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет незаконность постановления о назначении наказания, поскольку никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Сектор", подлежащих защите в судебном порядке.

Учитывая то, что санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено минимальное наказание в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно оставил назначенное Обществу наказание без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, частично удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер