Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-138/12, 08АП-905/12, 08АП-1044/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А81-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-138/2012, 08АП-905/2012, 08АП-1044/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации", общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-907/2011 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (ИНН 8911022726, ОГРН 1078911000332) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, и привлечении к участию в деле ЗАО "Сургутремстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" - Солодова Т.С., доверенность от 16.04.2011, сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Данилин А.В., доверенность N 3 от 11.11.2011, сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования Пуровского района - не явился, извещена;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сургутремстрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Пуровский район, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования производственной базы ООО "База строительной комплектации" в п.Пурпе:

- железнодорожный соединительный путь N 1 от пути N 26 ст.Пурпе, от знака "Граница подъездного пути" до стрелки N 1, протяженностью 181 метр, в т.ч. стрелочный перевод N 1;

- железнодорожный соединительный путь N 2 от стрелки N 1 до стрелки N 4, протяженностью 86 метров, в т.ч. стрелочный перевод N 4;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 175 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 183 метра;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 5 от стрелки N 2 до стрелки N 3, протяженностью 112 метров, в т.ч. 2 стрелочных перевода N 2 и N 3;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 6 от стрелки N 2 до стрелки N 3, протяженностью 113 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 7 от стрелки N 3 до упора, протяженностью 59 метров;

- подкрановый путь козлового крана.

ООО "Ямалнефтесервис" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просило признать за собой право собственности на указанные истцом пути.

Ходатайство ООО "Ямалнефтесервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции удовлетворено.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК" как на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-907/2011 в удовлетворении требований ООО "БСК" и ООО "Ямалнефтесервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалнефтесервис", ООО "БСК", ООО "БашМедПрибор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Ямалнефтесервис" не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены реальные действия сторон - ООО "БСК" и ООО "Ямалнефтесервис" в рамках заключенного 01.03.2008 договора о совместной деятельности, где стороны обязались совместно осуществлять строительство производственной базы, ж\д тупика и подкрановых путей для целей их совместного использования в коммерческой деятельности. В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ООО "Ямалнефтесервис" условий данного договора в части полного возмещения затрат ООО "БСК" и возведения всего ж/д тупика собственными силами и средствами, однако суд не дал им надлежащую оценку. Третье лицо также ссылается на то, что после рейдерского захвата ООО "БСК", похищенное Шестеровым В.М. и проданное Муртазину А.Д., никакой деятельности не вело и вести не могло. На все имущество похищенного ООО "БСК" постановлениями следователя от 22.04.2009, от 15.08.2009, постановлением Пуровского районного суда от 12.04.2010 были наложены аресты, что привело к невозможности строительства спорного ж/д тупика силами и средствами ООО "БСК". Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельных участков на возведение постройки на этом участке. ООО "Ямалнефтесервис" считает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования как аренда земельного участка не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором. Срок договора аренды земельного участка ООО "БСК", на котором расположена большая часть спорного ж/д тупика, истек 27.11.2011. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района указал, что земельный участок будет предоставлен тому правообладателю, за которым будет признано право собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе ООО "БСК" настаивает на удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. У ООО "БСК" не было разрешения на строительство железнодорожных путей и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем недвижимое имущество, построенное и принадлежащее ООО "БСК", в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и право собственности на него может быть зарегистрировано только в судебном порядке. Земельный участок, на котором были построены железнодорожные пути, находился в пользовании ООО "БСК" на основании договора аренды. На небольшую часть земельного участка, где частично проходил 1 ж/д путь (около 100 м), ООО "БСК" подавало заявку. Однако в нарушение требований закона земельный участок был предоставлен ООО "Ямалнефтесервис". Истец также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - ООО "БашМедПрибор", а также нарушении судом норм статей 6, 7, 8, 9, 10, 11, 81, 82, 153, 155, 159, 161, 162, 164, 168, 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "БашМедПрибор" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО "БСК". Также податель жалобы указывает, что ему было отказано в процессуальном правопреемстве и его вступлении в процесс в качестве истца. По мнению ООО "БашМедПрибор", суд первой инстанции неправильно оценил правовую природу договора купли-продажи от 11.08.2011, посчитав его не соответствующим основам гражданского законодательства. Как полагает податель жалобы, вся предусмотренная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка была соблюдена. ООО "БСК" были получены разрешения на строительство на данном земельном участке контрольно-пропускного пункта, склада строительных материалов, административно-бытового корпуса, железнодорожного депо. Таким образом, ООО "БСК" законно владеет земельным участком и использует его по целевому назначении. При этом установление права собственности на объект недвижимости дает возможность установить право собственности на земельный участок. Также ООО "БашМедПрибор" просит суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца ООО "БСК" на ООО "Ямалнефтесервис".

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ямалнефтесервис", Администрация муниципального образования Пуровского района, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО "Сургутремстрой" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Ямалнефтесервис", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "БСК" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал. Пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

ООО "БашМедПрибор" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "БашМедПрибор" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "БашМедПрибор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-907/2011 подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 28.11.2008 N 2037-ДР "О предоставлении земельного участка" предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41887 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:938, разрешенное использование - для размещения производственной базы ООО "БСК", категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, панель N 9.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.11.2008 по 27.11.2011.

26.01.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "Ямалнефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 06.12.2010 N 2865-ДР "О предоставлении земельного участка" предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1703 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:1239, фактическое использование - строительство железнодорожного тупика от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.12.2010 по 05.12.2013.

На указанном земельном участке построен железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования производственной базы ООО "База строительной комплектации" в п.Пурпе:

- железнодорожный соединительный путь N 1 от пути N 26 ст.Пурпе, от знака "Граница подъездного пути" до стрелки N 1, протяженностью 181 метр, в т.ч. стрелочный перевод N 1;

- железнодорожный соединительный путь N 2 от стрелки N 1 до стрелки N 4, протяженностью 86 метров, в т.ч. стрелочный перевод N 4;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 175 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 183 метра;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 5 от стрелки N 2 до стрелки N 3, протяженностью 112 метров, в т.ч. 2 стрелочных перевода N 2 и N 3;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 6 от стрелки N 2 до стрелки N 3, протяженностью 113 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 7 от стрелки N 3 до упора, протяженностью 59 метров;

- подкрановый путь козлового крана.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на построенный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, ООО "БСК", ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

В порядке статьи 50 АПК РФ в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступило ООО "Ямалнефтесервис", заявившее аналогичные требования о признании за ним права собственности на спорный объект.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор фактически между ООО "БСК" и ООО "Ямалнефтесервис", каждый из которых настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенный железнодорожный тупик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что как у истца, так и у ООО "Ямалнефтесервис" отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольными постройками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие у ООО "БСК" и ООО "Ямалнефтесервис" права на земельные участки под самовольной постройкой площадью 41887 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:938, и площадью 1703 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:1239, соответственно, на основании договоров аренды не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Кроме того, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение специалиста N 2410/11 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленное Независимым центром экспертизы и оценки.

Из заключения усматривается, что на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, требованиям градостроительных и строительных норм и правил? В случае несоответствия, какие именно нарушения допущены, и являются ли данные нарушения существенными?

2. Создает ли данное строение (сооружение) угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам обследования специалист пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Несоответствий и нарушений не имеется. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время истцом и третьим лицом не учтены следующие положения законодательства.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Выводов о соответствии строения нормам и правилам пожарной безопасности в указанном выше заключении не содержится.

В то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку ни ООО "БСК", ни ООО "Ямалнефтесервис" не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

В такой ситуации, когда наличие вещных прав на земельный участок ни истцом, ни третьим лицом не доказано, как не представлено сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, обстоятельства строительства спорного объекта ООО "БСК" или ООО "Ямалнефтесервис" выходят за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БСК" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении норм статей 6, 7, 8, 9, 10, 11, 81, 82, 153, 155, 159, 161, 162, 164, 168, 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Нарушения названных норм судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, что подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привели к принятию неправильного решения. Оценка доводам сторон по обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу, дана судом апелляционной инстанции.

В части доводов поданной истцом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в производстве процессуального правопреемства представитель истца и ООО "БашМедПрибор" в заседании суда апелляционной инстанции просили судебный акт не пересматривать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-907/2011 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ямалнефтесервис", ООО "БСК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "БашМедПрибор" подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-907/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2011 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева