Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1109/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Елочка", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-12001/2011 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Елочка" (ОГРН 1025500508329, ИНН 5501045940) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 28 521 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Елочка" - Литвинова О.И. (доверенность от 08.09.2008, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Лесковец О.Н. (доверенность N 03-03-32оф от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012), Дец Л.В. (доверенность N 03-03/33оф от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Елочка" (далее - ООО "Кафе "Елочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 28 003 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 518 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-12001/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 887 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 412 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 3096 руб. 56 коп. представительских расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Кафе "Елочка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что ответчиком при перерасчете начислений собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме допущена техническая ошибка, в результате которой истцом переплачено 5 887 руб. 96 коп. ОАО "ТГК-11" произвело перерасчет на основании представления прокуратуры, изменив порядок расчета потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Однако, по мнению истца, данные правила не регулируют отношения по передаче тепловой энергии между юридическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно абзацу 2 пункта 3.1.в) договора N 8161 при наличии приборов учета, охватывающих потребление нескольких "абонентов", имеющих договоры купли-продажи тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, учет поставляемой тепловой энергии определяется соглашением потребителей о распределении фактического расхода тепловой энергии. Именно по такому соглашению истцу начислялись платежи за потребленную энергию, что и является договорным значением тепловой энергии.

По мнению подателя жалобы, представлением прокурора предложено пересмотреть условия договора, в силу которых с изменением тарифов и договорных значений тепловой энергии цена договора меняется с момента ввода в действие новых тарифов. В связи с чем, ответчик обязан был предложить истцу внести изменения в договор и применять новый порядок исчисления платы за энергию с момента внесения таких изменений, но не распространять их на предшествующий период.

ОАО "ТКГ-11" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-12001/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 887 руб. 96 коп., в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что сумма 5 887,96 руб. является переплатой, которая засчитана в счет оплаты потребленной истцом тепловой энергии в последующих периодах на основании пункта 10 Приложения N 3 к договору. Полагает, что в случае вступления решения Арбитражного суда Омской области о взыскании 5 887,96 руб. в законную силу и приведения его в исполнение денежные средства в указанном размере будут повторно взысканы в пользу ООО "Кафе "Елочка".

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно доводам апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "ТГК-11" заявил о приобщении к материалам дела корректировочных счетов-фактур от 23.11.2011, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы подтверждают, что установленная судом первой инстанции переплата по договору вследствие технических ошибок в расчетах была полностью зачтена в счет оплаты потребления тепловой энергии истцом в ноябре-декабре 2011 года.

Представитель истца подтвердил данные пояснения, в связи с чем заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 887 руб. 96 коп., спора по указанной сумме между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Кафе "Елочка" от части исковых требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель ОАО "ТГК-11" заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-12001/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5887 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ОАО "ТГК-11" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что на проверке решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов настаивает.

С учетом частичного отказа от исковых требований и отказа от апелляционной жалобы проверка обжалуемого решения производится судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 115 руб. 326 коп. (28 003,32 - 5 887,96), а также в части распределения судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между ОАО "ТГК-11" в качестве энергоснабжающей организации (ЭО) и ООО "Кафе "Елочка" в качестве абонента заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8161 от 10.08.2009 (далее - договор), в соответствии с которым абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, поставляемую ЭО.

В соответствии с пунктом 1.2. договора с изменением тарифов и договорных значений тепловой энергии цена договора меняется с момента ввода в действие новых тарифов (значений).

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и доводятся до абонента через средства массовой информации. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для ЭО и абонента без внесения изменений в договор.

В июне 2011 года ответчиком произведено доначисление стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 28 003 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2011.

ОАО "ТКГ-11" обосновало доначисление тем, что определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться с учетом общедомовых нужд пропорционально площади занимаемых помещений (как жилых, так и не жилых), письмо от 09.06.2011, л.д. 17 том 1. Абонентом 24.06.2011 произведена оплата указанной суммы.

ООО "Кафе "Елочка", полагая, что действия ЭО по доначислению 28 003 руб. 32 коп. являются незаконными и необоснованными, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее было установлено, между ОАО "ТГК-11" и ООО "Кафе "Елочка" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8161 от 10.08.2009.

По мнению истца, перечисление денежных средств в спорной сумме не соответствует условиям заключенного сторонами договора с учетом соглашения по распределению объемов тепловой энергии, подписанное собственниками нежилых помещений 27.08.2009 (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договору тепловая энергия в горячей воде подавалась на объект истца - кафе "Елочка", которое расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 16 (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы поставляемой на объект истца тепловой энергии, так как отдельный прибор учета у абонента отсутствует (л.д. 14 том 1).

Между управляющей компанией жилого дома ООО "ЖКХ Севрис" и собственниками нежилых помещений, в том числе с ООО "Кафе "Елочка", подписано соглашение от 27.08.2009 по распределению объемов тепловой энергии в горячей воде, потребляемой по договорам N N 4045-ОN, 7362, 8161, 9674, 122, 391, 4735 (л.д.16), в котором собственники нежилых помещений договорились изменить порядок расчета объемов тепловой энергии, потребляемой по указанным договорам, фиксировать объемы потребляемой энергии в долях от общего количества тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учета, установленных на тепловом узле в техническом подвале жилого дома N 16 по ул. 22 Апреля.

Из пояснений сторон следует, что до июня 2011 года потребление истцом тепловой энергии определялось с учетом данного соглашения.

В марте 2011 года Прокуратурой Советского округа г. Омска проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 16 по ул. 22 Апреля по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации при начислении платы за коммунальную услугу (отопление), по результатам которой установлено, что применяемый Омским филиалом ОАО "ТГК-11" порядок начисления платы за отопление собственникам нежилых помещений дома в соответствии с соглашением о распределении объемов тепловой энергии, заключенным ООО "ЖКХ Сервис" с собственниками (арендаторами) нежилых помещений дома, не соответствует законодательству, порядок распределения тепловой нагрузки между жилыми и нежилыми помещениями противоречит закону, нарушает права жильцов.

В адрес Омского филиала ОАО "ТГК-11" вынесено представление "Об устранении нарушений жилищного законодательства" от 13.04.2011 (л.д.67-69) со ссылками на нарушение филиалом норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом указано, что Правилами не предусмотрено использование каких-либо иных методик определения объема потребленной тепловой энергии и расчета размера платы за отопление, подлежащей внесению собственниками жилых помещений, в том числе, учитывающих возможность исключения из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, определенных расчетным методом, исходя из индивидуальных характеристик нежилых помещений.

На основании представления прокуратуры ОАО "ТГК-11" произведен перерасчет начислений собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 22 Апреля. За период с января 2010 года по май 2011 года ООО "Кафе "Елочка" доначислено 28 003 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что доначисление произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора без учета соглашения от 27.07.2009, однако при расчете допущены технические ошибки, в результате чего, сумма доначисления должна была составить 22 115 руб. 36 коп.

Наличие технической ошибки ответчик признал в представленных суду первой инстанции дополнениях к отзыву на иск от 17.11.2011, где пояснил следующее:

в соответствии с условиями договора истцу поставляется тепловая энергия в горячей воде, которая используется на отопление, горячее водоснабжение, и подпилочную воду. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение в июне 2011 года рассчитывалось следующим образом: приложением N 1 к договору N 8161 стороны определили количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ежемесячно в размере 1,856 Гкал, ранее за март 2010 года начисление составляло 1,37 Гкал, в результате произведенного перерасчета доначисление составило 0,49 Гкал (1,86-1,37) на сумму 365,05 руб.; с учетом технической ошибки в программе в июне 2011 года ошибочно за период с июня по август 2010 года доначислено больше, чем 1,86 Гкал. По подпиточной воде: в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) подпитка в течении года составляет 1,021 куб. м/сут., что соответствует в месяц 31,06 куб.м (1,021 * 365 / 12= 31,06); при проведении перерасчета в июне 2011 года ошибочно внесено в базу ежемесячное договорное количество подпиточной воды 6,21 куб. м., в связи с чем, перерасчет сделан на меньшее количество подпиточной воды (из расчета 6,21 куб. м. вместо 31.06 куб.м.). Фактически необходимо было в соответствии с условиями договора доначислить 193,72 куб.м. С учетом сторнирования сумм по тепловой энергии на ГВС и доначисления по подпиточной воде разница составляет 5 887,95 руб. На эту сумму истцу произведен перерасчет.

С учетом технической ошибки, признанной ответчиком, применяя при расчетах количество тепловой энергии на нужды ГВС в размере, предусмотренном приложением к договору (1,86 Гкал), и количество подпиточной воды в соответствии с пунктом 1.1 договора (31,06 куб.м.), ОАО "ТГК-11" использовало договорные величины. Такой расчет не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, произведенная истцом оплата с учетом доначисления не выходит за рамки заключенного сторонами договора.

Истец полагает, что за спорный период оплата должна производиться с учетом соглашения от 27.08.2009 года, так как в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора, что не допускается законом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Соглашение от 27.07.2009, как полагает суд, не может считаться изменением условий договора N 8161, поскольку составлено лицами, не являющимися сторонами договора N 8161, ответчиком не подписано, что не отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период производил начисление по договору с учетом указанного соглашения, не имеет правового значения, поскольку фактические действия сторон не могут считаться изменением договора, заключенного в письменной форме. Письменного соглашения сторон (истца и ответчика) об изменении условий договора в части определения объемов потребленной тепловой энергии достигнуто не было. В связи с чем отклоняются доводы истца о том, что соглашение от 27.08.2009 года является соглашением об изменении условий договора.

Подписанное собственниками нежилых помещений соглашение о распределении объемов тепловой энергии от 27.08.2009 года нельзя считать соглашением, о котором говорится в пункте 3.1. договора, согласно которому при наличии приборов учета, охватывающих потребление нескольких абонентов, учет поставляемой энергии определяется соглашением потребителей о распределении фактического расхода тепловой энергии.

Судом установлено, что в жилом доме, имеется один прибор учета,. учитывающий потребление тепловой энергии как жилыми так и нежилыми помещениями. Поэтому, по смыслу пункта 3.1. договора такое соглашение о распределении фактического потребления должно быть достигнуто между всеми потребителями тепловой энергии. Соглашение подписано только собственниками нежилых помещений, с собственниками жилых помещений в доме не согласовано. Следует указать, что именно нарушением прав жильцов обосновано представление прокуратуры. Истцом не обосновано, что подписанное соглашение учитывает распределение тепловой энергии с учетом общедомовых расходов.

Учитывая изложенное, 22 115 руб. 36 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку уплачены в рамках договора N 8161.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 22 115 руб. 36 коп. с ОАО "ТГК-11" не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на пункт 1107 ГК РФ, так как истец не обосновал период времени, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Доводов против указанных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки, так как он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО "Кафе "Елочка" просило возместить 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлено в дело соглашение об оказании правовой помощи адвокатом от 08.09.2011 N 011-25, заключенное с адвокатским кабинетом Литвинова О.И., и квитанция серии АП N 011-25/1 на 15 000 руб. (л.д.39-40).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, реальности понесенных затрат и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворил требование в сумме 3096,56 коп.

Ответчик, возражая против возмещения расходов в указанной сумме не привел доводов, указывающих на необоснованность взысканной суммы, ее представил доказательств чрезмерности расходов. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в соответствующей части.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему спору ООО "Кафе "Елочка" отказалось от исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 887 руб. 96 коп. в связи с добровольным признанием ответчиком после подачи иска в арбитражный суд данной суммы как неосновательно начисленной и выставлением 23.11.2011 корректировочных счетов-фактур.

Принимая во внимание, что заявленное ООО "Кафе "Елочка" требование на 5 887 руб. 96 коп. фактически удовлетворено, арбитражный суд в силу положений статей 110, 112, 151 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине в соответствующей части (421 руб. 87 коп.) на ОАО "ТГК-11".

В связи с отказом ОАО "ТГК-11" от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 15793 от 27.12.2011, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ёлочка".

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-12001/2011 отменить в части. Производство по делу в части взыскания 5887 руб. 96 руб. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-12001/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ёлочка" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" без удовлетворения.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в части оспаривания взыскания 5887 руб. 96 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 15793 от 27.12.2011 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова