Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1578/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2012)

Королёва Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012

по делу N А70-11390/2009, вынесенное

по результатам рассмотрения заявлений Жерновниковой Натальи Алексеевны, Жерновникова Константина Андреевича, Екимовой Любви Ивановны, Королёва Александра Ивановича

об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-11390/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН 7202107704, ОГРН 1037200567106),

при участии в судебном заседании представителей:

от Королёв Александр Иванович - не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Коротаева Людмила Анатольевна - не явилась;

Екимова Любовь Ивановна - не явилась;

Жерновникова Наталья Алексеевна - не явилась;

Жерновников Константин Андреевич - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-11390/2009 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Жерновникова Наталья Алексеевна, Жерновников Константин Андреевич и Екимова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Королёв Александр Иванович также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 100 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-11390/2009 требования Екимовой Л.И., Жерновниковой Н.А. и Жерновникова К.А. признаны обоснованными. Требования Королёва А.И. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определение суда, Королёв А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Королёв А.И. указал на то, что является участником долевого строительства. Представленная в обоснование требования квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 подписана руководителем ООО "Домостроительная компания" Тагировым Т.Ш., который согласно данным Королёву А.И. пояснениям в момент передачи денежных средств исполнял обязанности бухгалтера общества. Данная квитанция является достаточным доказательством, подтверждающим передачу должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно предложил представить приходный кассовый ордер, поскольку он не мог быть у Королёва А.И., так как кассовый ордер должен находиться в бухгалтерии должника. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства шахматную ведомость и отчёт аудитора. Договор уступки с Килинкаровой Мариной Викторовной прекращен.

Конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов Королёва А.И., просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требования Королёва А.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением от 07.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания" с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений или денежных требований должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Королёва А.И. основано на предварительном договоре долевого участия в строительстве от 01.06.2009 N 014, заключенным между ООО "Домостроительная компания" и Королёвым А.И.

В подтверждение факта оплаты по договору N 014 от 01.06.2009 Королёв А.И. представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., а также справку ООО "Домостроительная компания".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования Королёва А.И. конкурсный управляющий должника и кредиторы должника - Белицкая А.Г. и Оленькова Н.В. заявили возражения против требования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Королёвым А.И. доказательства, выслушав заинтересованных лиц, приняв во внимание показания кредитора должника Оленьковой Н.В., пришёл к правильному выводу о том, что Королёв А.И. не доказал факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных Королёвым А.И. требований не усмотрел.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уплаты Королёвым А.И. должнику денежных средств за долевое участие в строительстве квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009.

Так, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций, в том числе N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку приходный кассовый ордер является унифицированным документом, следовательно, все предусмотренные реквизиты обязательны для заполнения.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 на сумму 1 100 000 руб. в качестве лица, принимающего денежные средства, указана главный бухгалтер Привалова И.А., в соответствующей графе имеется роспись. Подпись кассира, печать (штамп) кассира, печать должника в квитанции отсутствует.

Согласно представленному суду первой инстанции конкурсным управляющим должника приказу N 14 от 20.03.2009 на должность бухгалтера ООО "Домостроительная компания" принята Моисеева Ольга Ивановна.

Доказательств исполнения 01.06.2009 обязанностей бухгалтера ООО "Домостроительная компания" Приваловой И.А. не представлено.

Согласно свидетельским показаниям кредитора должника Оленьковой Н.В., Королёв А.И. при обращении к нему зимой 2010 года пояснил, что "у него нет квартиры в вышеуказанном доме". При этом указал, что ему лично должен бывший руководитель общества Тагиров Т.Ш.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил, что в отчете аудитора по результатам аудиторской проверки ООО "Домостроительная компания" не содержится сведений о том, что Королев А.И. вносил денежные средства в кассу ООО "Домостроительная компания", а также сведений о том, что денежная сумма в заявленном размере принималась от Королева А.И. уполномоченным от должника лицом во исполнение предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что даже если признать обоснованными утверждения Королева А.И. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 подписана директором должника Тагировым Т.Ш., она не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства получения именно должником от Королёва А.И. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Как было указано, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 не имеет печати, либо штампа должника, не подписана бухгалтером, которым являлась на тот момент Моисеева О.И. либо кассиром, самого приходного кассового ордера не представлено.

В отсутствие допустимых первичных документов представленная Королёвым А.И. справка ООО "Домостроительная компания", согласно которой у должника к Королёву А.И. отсутствуют претензии по оплате однокомнатной квартиры общей площадью 37,37 кв.м, расположенной на втором этаже четвёртого подъезда, четвёртая на площадке слева, не может являться достаточным доказательством уплаты Королёвым А.И. должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. за долевое участие в строительстве.

Иными словами, на основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что расчеты в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве от 01.06.2009 N 014 действительно Королёвым А.И. осуществлены.

Кроме того, согласно предварительному договору долевого участия в строительстве от 01.06.2009 N 014, на который сослался Королёв А.И. в обоснование требования, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира в кирпичном многоквартирном жилом доме в г. Тюмени, п. Тарманы, ул. Игримская, первый этаж, четвёртый подъезд, третья на площадке, общей площадью 37,37 кв.м.

По условиям имеющегося в материалах дела договора N 01 от 18.06.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, подписанном Королёвым А.И. (предприятие) и Килинкаровой М.В. (сотрудник), предприятие уступает, а сотрудник принимает в полном объёме права, принадлежащие предприятию по договору N 014 от 01.06.2009 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, четвёртый подъезд, второй этаж, четвёртая на площадке, общей площадью 37,37 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, характеристики, идентифицирующие жилое помещение (второй этаж, четвёртая на площадке), указанные в договоре N 01 от 18.06.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, отличны от характеристик, указанных в предварительном договоре.

Согласно имеющейся в материалах дела шахматной ведомости на первом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома в г. Тюмени, п. Тарманы, ул. Игримская, строительство жилых помещений не предусматривалось, на втором этаже указанная в предварительном договоре N 014 однокомнатная квартира не обозначена.

Судом первой инстанции установлено, что Килинкарова М.В. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Домостроительная компания" основного долга в размере 1 100 000 руб., в обоснование чего сослалась на предварительный договор участия в долевом строительстве N 014 от 01.06.2009, заключенным между ООО "Домостроительная компания" и Королёвым А.И., и договор уступки прав N 01 от 18.06.2010, заключенным между Королёвым А.И. и Килинкаровой М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в установлении денежного требования Килинкаровой М.В. отказано, поскольку ею не были представлены оригиналы документов, в том числе оригиналы документов, подтверждающих уплату Килинкаровой М.В. денежных в размере 1 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования Королёва А.И., заявленного в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-11390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова