Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2266/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-20262/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2266/2012

на решение от 08.02.2012 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-20262/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Гринлифт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решений, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 12.09.2011 по таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10714040/010711/0020513, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, решения N10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по ДТ N 10714040/010711/0020513 и об обязании возвратить 155.866,74 руб. таможенных платежей и 2.914,71 руб. пени.

Решением суда от 08.02.2012 требования удовлетворены, решения Находкинской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Также Находкинская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу таможни в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом установлено.

01.03.2010 между заявителем и компанией "HANGZHOU VANGUARD MACHINERY CO., LTD" был заключен контракт N 32-G/UC-10 на поставку запасных частей и навесного оборудования к погрузчикам с вилочным захватом на сумму 400.000 долларов США. В спецификации N 4 от 15.02.2011 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 22.848 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2011 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/010711/0020513, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 01.07.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/010711/0020513, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение N 420 от 17.06.2011 Внесение денежного залога в сумме 167.730,19 руб. было оформлено таможенной распиской NТР-0961337.

06.07.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/010711/0020513, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.09.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 12.09.2011 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 07.07.2011 по 12.09.2011 обществу были начислены пени в размере 2.914,71 руб.

Решением N 10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке NТР-0961337, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по ДТ N 10714040/010711/0020513 в общей сумме 158.781,45 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а также для зачета денежного залога у таможенного органа не имелось, 31.10.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в размере 155.866,74 руб., а также пени в размере 2.914,71 руб.

Письмом от 14.11.2011 N 10-14/26015 таможня отказала в возврате денежных средств с ссылкой на отсутствие оснований для возврата.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.03.2010 N 32-G/UC, дополнение к нему от 21.09.2010 N 1, спецификацию от 15.02.2011 N NV4, проформу инвойс от 14.02.2011, упаковочный лист от 24.05.2011 N VAN11078, коммерческий инвойс от 24.05.2011 N VAN11078, прайс-лист продавца за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, экспортную декларацию, коносамент, паспорт сделки, бухгалтерские документы по оплате товара и принятии его к учету, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.03.2010 N 32-G/UC с учетом дополнений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе, спецификации. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/010711/0020513, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 12.09.2011" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 155.866,74 руб.

Как следует из материалов дела, решением N 10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенного заявителем по таможенной расписке NТР-0961337, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, а также пени.

В обоснование принятия данного решения таможенный орган сослался на ст. 158 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусматривающую возможность взыскания таможенных платежей за счет денежного залога.

Однако по смыслу данной нормы обращение взыскание на денежный залог возможно только в случае наличия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей.

Поскольку задолженности по уплате таможенных платежей на момент принятия решения о зачете денежного залога заявитель не имел, а таможенные платежи и пени по ДТ N 10714040/010711/0020513 были начислены заявителю неправомерно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения N 10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ о зачете денежного залога в сумме 158.781,45 руб., из которых 155.866.74 руб. - таможенные платежи, 2.914,71 руб. - пени.

Следовательно, списанный таможней у ООО "Гринлифт" на основании платежного поручения от 17.06.2011 N 420 спорный платеж в размере 158.781,45 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/010711/0020513 является уплаченным излишне, а согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось 31.10.2011, то есть в пределах установленного срока, факт списания таможней доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 155.866,74 руб. и пеней в сумме 2.914,71 руб. подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО "Гринлифт" об обязании таможни возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-20262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович