Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-4145/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А26-7505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2012) (заявление) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 по делу N А26-7505/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ООО "Достояние"

о взыскании 21 887,82 руб.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 12а, ОГРН 1021000859901) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Достояние" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Заводская, дом 20, ОГРН 1051002561543) (далее - Общество, ответчик) 21 887,82 руб., состоящих из 21 179,34 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по август 2011 года, 708,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку спецтехника имеется только у Предприятия, график обслуживания контейнерных площадок и домов с мусоросборниками исполнялся истцом неукоснительно. Кроме того, Предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору твердых коммунальных отходов. Договорные отношения между Предприятием и Обществом подтверждены материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие является организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Общество 02.06.2011 направило Предприятию письмо с просьбой заключить договор на вывоз отходов по магазину "Олимп" по ул. Пролетарской д. 4 в количестве 1 куб. в месяц.

Предприятием был подготовлен проект договора от 04.08.2010 N 285 на санитарную очистку, который Обществом подписан не был.

Предприятие, ссылаясь на фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2012, представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу актов выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011. (л.д. 72,76). Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца исключил указанные акты выполненных работ из числа доказательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объем, и, соответственно, размер неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции, обоснованно указал на невозможность применения к ним положений договора от 04.08.2010 N 285 на санитарную очистку, поскольку он суду не представлен. Договор аренды муниципального имущества от 01.02.2006 N 642 (л.д. 52-53) доказательством наличия договорных отношений между сторонами по настоящему делу по факту оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов не является.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятие ответчиком.

Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011.

Однако в последующем суд с согласия Предприятия исключил указанные документы из числа доказательств.

Обращаясь с арбитражный суд Предприятие, обосновало свои требования как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объем, и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 по делу N А26-7505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова