Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2985/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А71-526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года

по делу N А71-526/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании постановления от 22.12.2011 N 1136 о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2011 N 1136 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие оспариваемого постановления установленным требованиям, поскольку в постановлении неверно указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое учреждению правонарушение. Полагает, в связи с этим, что постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения и в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит признанию незаконным и отмене. Отмечает также, что определить границы придомовой территории, которую обязано обслуживать учреждение, не представляется возможным, соответственно, утверждение о том, что "придомовая дорога" входит в границы территории, которую обязан обслуживать заявитель, необоснованно. Также указывает, что наказание назначено заявителю в максимальном размере, тогда как обстоятельства, отягчающие ответственность административным органом не установлены.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011, 07.12.2011 должностным лицом административного органа по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 47 выявлено, что придомовая территория (дорога) не очищена от снега. Тем самым, заявителем нарушены требования п. 2.3. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116. Должностным лицом составлены акты осмотра территории от 06.12.2011, 07.12.2011 (л.д. 23, 25), сделаны фотографии придомовой территории (л.д. 24, 26).

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 N 42 (л.д. 10).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона N 57-РЗ, административным органом 22.12.2011 вынесено постановление N 1136 (л.д. 8-9), согласно которому учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Содержание территорий осуществляется систематически (п. 2.3. Правил N 116).

Из материалов дела видно, что учреждение является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 47 по улице Сабурова в г. Ижевске на основании контракта N 25 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.07.2010 (л.д. 11-19).

Доводы заявителя о необоснованности утверждения о том, что "придомовая дорога" входит в границы территории, которую обязан обслуживать заявитель, поскольку определить границы такой придомовой территории не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (акты осмотра территории от 06.12.2011, 07.12.2011, протокол об административном правонарушении N 42 от 13.12.2011) подтверждается, что, употребляя в оспариваемом постановлении понятие "придомовая дорога", административный орган имеет ввиду придомовую территорию дома N 47 по улице Сабурова в г. Ижевске.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 24, 26) усматривается, что спорная дорога относится к прилегающей к данному дому территории.

Факт допущения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременной очистке прилегающей к дому N 47 по улице Сабурова в г. Ижевске территории (дороги) от снега.

Такой регулярности очистки от снега, при которой прилегающая территория содержалась бы надлежащим образом, заявителем не обеспечено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы учреждения о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое учреждению правонарушение, постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого судебного акт не влияют. Совершенное заявителем правонарушение верно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона N 57-РЗ. В связи с чем, допущенная в тексте оспариваемого постановления опечатка, не может быть отнесена к существенному процессуальному нарушению при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 11 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Однако из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Соответствующие доводы жалобы заявителя приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу N А71-526/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска N 1136 от 22.12.2011 о назначении административного наказания муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова