Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-3009/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А81-3684/2006

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3009/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов в размере 248 424 руб. 65 коп.

по делу N А81-3684/2006 (судья Максимова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 года по делу N А81-3684/2006 с Федеральной налоговой службы в пользу Гайсина Илнура Мухаматовича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в размере 235 142 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 13 282 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.09.2011 истек 31.10.2011 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.03.2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель Федеральной налоговой службы ссылается на то, что 02 ноября 2011 года Федеральная налоговая служба направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством электронной почты: info@yamal.arbitr.ru, и прилагает копию распечатки с сайта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Представленная копия распечатки с сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 N 2,7-50/13216 не позволяет установить направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, так как не подтверждает официального направления жалобы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ответ на запрос Федеральной налоговой службы сообщает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не поступали, о чем свидетельствует ответ на запрос Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2012.

Каких-либо иных доказательств фактического направления апелляционной жалобы 31.10.2011 в суд первой инстанции не имеется.

Неправильное оформление официального направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции по электронной почтой не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящей от подателя жалоба.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Если исходить из того, что еще 31.10.2011 ФНС направила по электронной почте апелляционную жалобу на судебный акт, то в таком случае податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог принять своевременные меры к установлению обстоятельств поступления в суд жалобы и принятых мерах по ней судом путем использования любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, в том числе о поступающих в суд документах, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

ФНС, действуя заботливо и осмотрительно, имела возможность заблаговременно выяснить обстоятельства, связанные с не поступлением в суд апелляционной жалобы и принять меры к почтовому отправлению или наручным способом апелляционной жалобы, в том числе ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из ответа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2012, ФНС обратилась в суд за выяснением обстоятельств поступления апелляционной жалобы только 20.01.2012, то есть по истечение более чем 2,5 месяцев с момента отправки по утверждению ФНС по электронной почте апелляционной жалобы.

С момента отправки по утверждению ФНС апелляционной жалобы 31.10.2011 до момента настоящего обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 02.03.2012 прошло четыре месяца.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу N А81-3684/2006 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Е.В. Гладышева