Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1028/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А38-5725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Провой кундем" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012, принятое судьей Казаковой В.Н. по делу N А38-5725/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1051200116582, ИНН 1215105703), к потребительскому обществу "Провой кундем", г.Звенигово (ОГРН 1021200559709, ИНН 1203003922), о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг" - не явился, извещен (уведомление N 48189, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от потребительского общества "Провой кундем" - не явился, извещен (уведомление N 48188).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Провой кундем" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.04.2011 в сумме 30 309 руб. 85 коп. и договорной неустойки в размере 5304 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 314, 330, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 309 руб. 85 коп. основного долга, 5304 руб. 22 коп. договорной неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребительское общество "Провой кундем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в результате закрытия здания с 29.09.2011 прекращено поступление основной части финансовых средств, в том числе арендных платежей за помещения, а также доступ к бухгалтерским, финансовым, налоговым и другим видам документам. Также указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания. Заявитель сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.1, 7.2 договора и пояснил, что ответчик не смог оплатить товар в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. При этом отметил, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации. Возникшие форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не создают препятствий в исполнении обязательств по оплате товара, поскольку срок исполнения договорного обязательства наступил ранее указанных событий. Также отметил, что в настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в полном объеме, однако действий по оплате товара последним не предпринято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ПО "Провой кундем" основного долга по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 25.04.2011, в сумме 30 309 руб. 85 коп. и договорной неустойки в размере 5304 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, взыскав с ответчика 30 309 руб. 85 коп. основного долга, 5304 руб. 22 коп. договорной неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору по товарным накладным от 01.08.2011 N Пи 012961, от 08.08.2011 N Пи 013372, от 15.08.2011 N Пи 013741, от 16.08.2011 N Пи 013843, от 22.08.2011 N Пи 014175, от 29.08.2011 N Пи 014441, от 05.09.2011 N Пи 014778 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 310 руб. 45 коп., который оплачен последним частично, задолженность составила 30 309 руб. 85 коп.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 30 309 руб. 85 коп.

Учитывая, что ответчиком основное денежное обязательство в предусмотренный договором срок не исполнено, на сумму данного обязательства истец начислил пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и взыскал с ответчика 5304 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.09.2011 по 25.10.2011.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара в связи с невозможностью исполнения потребительским обществом "Провой кундем" денежного обязательства ввиду силового захвата основных производственных объектов организации, в том числе административного здания, и, как следствие, приостановление хозяйственной деятельности общества, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, война, военные действия всех видов, замена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более 2 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по договору, причем ни одна из сторон не может требовать от другой стороны возмещения убытков.

Как правомерно установлено судом, представленные документы не могут служить достаточным доказательством наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку составлены в одностороннем порядке. Более того, указанные потребительским обществом "Провой кундем" события произошли в период, когда оно уже просрочило исполнение обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик как покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней после его получения. Обязательства по оплате товара возникли у ответчика в августе, сентябре 2011 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность в установленные договором сроки оплатить полученный товар, ответчиком не представлено. Приведенные последним обстоятельства ("захват" здания и т.п.) не относятся к основаниям непреодолимой силы, предусмотренной в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается несостоятельной. Как указано выше, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности. В заявленном истцом ходатайстве не усматривается, какие именно доказательства он хотел и не мог представить в судебном заседании 11.01.2012. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не имелось. Также суд принимает во внимание, что заявитель не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Не является основанием для отмены судебного акта и аргумент заявителя апелляционной жалобы о неизвещения последнего о месте и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 08.11.2011 направлено потребительскому обществу "Провой кундем" по юридическому адресу: 425060, Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Палантая, д.2, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 48557. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Определением от 06.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.01.2012.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном к судебному разбирательству на 11.01.2012, в связи с чем имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ПО "Провой кундем" у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С потребительского общества "Провой кундем" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 29.02.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 по делу А38-5725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Провой кундем" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Провой кундем" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова