Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-1525/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-50267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): 02.04.2012 - предст. Боглюкова Т.Н. по доверенности от 29.08.2011; 09.04.2012 - предст. Панченко Е.М. по доверенности от 29.08.2011

от ответчиков: от ООО "ГАММА" 02.04.2011 - предст. Белоглазова А.В, по доверенности N 9 от 19.01.2012; 09.04.2012 - предст. Никитин Е.В. по доверенности N 9 от 05.04.2012

от ОАО "Петрохолод": 09.04.2012 - предст. Никитин Е.В. по доверенности N 1 от 22.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1525/2012, 13АП-1526/2012) ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-50267/2011 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВнешМолТорг"

к 1) ООО "ГАММА", 2) ОАО "Петрохолод"

о взыскании 6811169 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" (ОГРН 1097847219040) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН 1069847569186) и открытому акционерному обществу "Петрохолод" (ОГРН 1027802496281) о взыскании солидарно 6811169 руб. неустойки по договору поставки N 1 от 16.11.2009, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 13.12.2011 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ГАММА", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВнешМолТорг". В обоснование доводов жалобы ООО "ГАММА" ссылается на то, что договор поставки N 1 от 16.11.2009 прекращен путем подписания сторонами Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010, которым стороны закрепили обязательства друг перед другом, согласовали сумму задолженности в размере 27202210 руб., а также новые условия взаимного сотрудничества. По мнению подателя жалобы, Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 в силу своей юридической природы является новацией (статья 414 ГК РФ). Также податель жалобы ссылается на то, что судом не установлена виновность ООО "ГАММА по просрочке оплаты основного долга; судом не учтено, что ООО "ГАММА" в полном объеме исполнило свои обязательства в период с 01.06.2010 по 31.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; задолженность по поставкам в рамках соглашения возникла из-за неисполнения кредитором своих обязательств по поставке товара на сумму 10800000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Петрохолод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.12.2011 отменить и отказать в исковых требованиях ООО "ВнешМолТорг" к ОАО "Петрохолод". В обоснование доводов жалобы ОАО "Петрохолод" ссылается на то, что договор поручительства между ООО "ВнешМолТорг" и ОАО "Петрохолод" (поручитель ООО "ГАММА") прекращен путем подписания трехстороннего Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010, которое в силу своей природы является новацией (статья 414 ГК РФ). В рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 ОАО "Петрохолод" выступал поручителем за ООО "ГАММА" в рамках основного обязательства по оплате 27202210 руб. долга, срок исполнения которого установлен графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО "Петрохолод" выступало в качестве поручителя только до 31.12.2010 (срок исполнения обязательства, установленный графиком). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не установлена вина ОАО "Петрохолод" по возникновению просрочки оплаты, а также не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 367 и статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.2012 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.04.2011 с целью представления истцом расчета неустойки и штрафных санкций и проведения сторонами сверки расчетов.

28.03.2012 истцом представлены в суд расчет неустойки и штрафа, а также доказательства приглашения ответчиков на сверку расчетов.

30.03.2012 ООО "ГАММА" представило в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки по товарной накладной от 16.11.2009 и штрафных санкций по соглашению от 01.06.2010, а также необоснованность расчета заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафных санкций. Ответчиком также представлены копии товарной накладной N 3 от 20.01.2011 и платежных поручений, подтверждающих произведенную в период с 16.06.2010 по 31.08.2010 оплату поставленного по договору N 1 от 18.11.2009 товара, а также составленный ООО "ГАММА" акт сверки расчетов.

В судебном заседании 02.04.2012 представитель ООО "ГАММА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.12.2011 отменить, ссылался на недоказанность требований истца по размеру. Представитель ООО "ВнешМолТорг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций обоснованы по праву и по размеру, что подтверждается представленными расчетами, просил оставить решение суда от 13.12.2011 без изменения.

ОАО "Петрохолод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 02.04.2012 своих представителей не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2012 до 09 час. 50 мин. 09.04.2012. Судебное заседание продолжено 09.04.2012 в 09 час.50 мин. с участием представителей ООО "ВнешМолТорг" и ООО "ГАММА".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВнешМолТорг" и ООО "ГАММА" был заключен договор поставки N 1 от 18.11.2009 (далее - договор поставки) в редакции Протокола разногласий к договору от 27.11.2009 (в соответствии с пунктом 1 протокола разногласий стороны договорились считать датой заключения договора 16.11.2009, том 1 л.д.11-13, 64-65).

В соответствии с условиями договора поставки ООО "ВнешМолТорг" (поставщик) обязался на основании заявок покупателя партиями передавать, а ООО "ГАММА" (покупатель) принимать и оплачивать поставленный товар (молочную и другую подобную продукцию) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии пунктом 3А договора поставки оплата товара производится в течение шестидесяти дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 8В договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, между ООО "ВнешМолТорг" и ОАО "Петрохолод" был заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства). Согласно протоколу разногласий к договору от 27.11.2009 стороны договорились считать датой заключения договора 16.11.2009 (том 1 л.д.8-10). В соответствии с договором поручительства ОАО "Петрохолод" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ГАММА" обязательств, предусмотренных в договоре поставки N 1 от 16 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства ОАО "Петрохолод" обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от истца об уклонении ООО "ГАММА" от своих обязательств по оплате за поставленный товар произвести оплату товара путем безналичного перевода на расчетный счет истца.

01.06.2010 ООО "ВнешМолТорг", ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" заключили Соглашение о взаимном сотрудничестве (далее - соглашение от 01.06.2010, том 1 л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.06.2010 сторонами на момент подписания указанного соглашения зафиксирована задолженность ООО "ГАММА" перед ООО "ВнешМолТорг" в общей сумме 27202210 руб. из которых:

- 15368530 руб. - обязательства ООО "ГАММА" по оплате поставленного ООО "Бутерон" товара по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 09-01/2008 (данные обязательства явились предметом договора уступки права требования от 11.03.2009);

- 11833680 руб. - обязательства ООО "ГАММА" по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1 от 18 ноября 2009 года, заключенного между ООО "ВнешМолТорг" и ООО "ГАММА" по товарным накладным N 1 от 16.11.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 09.12.2009, N 4 от 15.12.2009.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2010 (с учетом изменений к соглашению от 16.08.2010, том 1 л.д.61) в рамках настоящего соглашения стороны договорились о возможности дальнейшего сотрудничества по поставкам товара и об оплате задолженности ООО "ГАММА" перед ООО "ВнешМолТорг" в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью, на условиях, предусмотренных в заключенных ранее между ними договорах с учетом особенностей, предусмотренных в настоящем соглашении.

Пунктом 3 соглашения от 01.06.2010 предусмотрено, что помимо мер обеспечения, предусмотренных в пункте 8В договора поставки, истец вправе при нарушении со стороны ООО "ГАММА" обязательств, предусмотренных в графике, являющимся Приложением N 1 к настоящему к соглашению, взыскать с ООО "ГАММА" штраф в размере 10% от суммы оплаты за месяц, за который допущена просрочка, а ООО "ГАММА" обязано произвести оплату в течении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.06.2010 в отношении предусмотренных в настоящем соглашении обязательств ООО "ГАММА" (должника) ОАО "Петрохолод" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ВнешМолТорг" на солидарной основе в том же объеме, что и должник. В случае нарушения должником сроков оплаты задолженности, предусмотренных в графике, истец вправе предъявить требования о выплате поручителем существующей на дату предъявления требования задолженности с учетом штрафных санкций и неустоек, а поручитель в течение десяти дней с момента получения указанного требования оплатить задолженность в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки на основании товарных накладных N 1 от 16.11.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 09.12.2009, N 4 от 15.12.2009, N 6 от 24.06.2010, N 7 от 25.06.2010, N 8 от 28.06.2010, N 10 от 26.07.2010 и N 3 от 20.01.2011 истец поставил ООО "ГАММА" товар (масло сливочное в ассортименте) на общую сумму 19018680 руб. Факт поставки товара на указанную сумму ООО "ГАММА" не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела (в суд первой и апелляционной инстанции) платежным поручениям за период с 08.12.2009 по 19.05.2011 поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар оплачен ООО "ГАММА" в полном объеме, но с нарушением установленного договором поставки срока. Истцом не оспаривается факт оплаты ООО "ГАММА" поставленного товара на сумму 19018680 руб. в полном объеме.

Поскольку ООО "ГАММА" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в нарушением срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" (поручителя) 6811169 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 1 от 16.11.2009, из них: 4466948 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8В договора поставки N 1 от 16.11.2009, и 2344221 руб. - сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требования истца о взыскании 6811169 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки N 1 от 16.11.2009 не обоснованы по размеру.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки в соответствии с пунктом 8В договора поставки сумма неустойки (4466948 руб.) рассчитана истцом с учетом произведенных ООО "ГАММА" платежей в декабре 2009 года (платежные поручения N 228 от 08.12.2009, N 231 и N234 от 10.12.2009) и платежей, произведенных начиная с 01 сентября 2010 года по 19 мая 2011 года.

При этом, при расчете неустойки истцом не учтена производимая ООО "ГАММА" оплата товара по договору поставки за период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 16150000 руб., а именно

платежное поручение N 1 от 16.06.2010 на сумму 5000000 рублей;

платежное поручение N 3 от 28.06.2010 на сумму 300000 рублей,

платежное поручение N 5 от 01.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 8 от 02.07.2010 на сумму 200000 рублей,

платежное поручение N 9 от 05.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 11 от 06.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 16 от 08.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 19 от 08.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 22 от 09.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 24 от 12.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 26 от 14.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 28 от 16.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение N 30 от 19.07.2010 на сумму 250000 рублей.

платежное поручение N 33 от 21.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. N 34 от 21.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. N 37 от 22.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. N 43 от 26.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. N 54 от 29.07.2010 на сумму 5000000 рублей,

платежное поручение. N 55 от 29.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. N 70 от 09.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение. N 71 от 10.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение N 74 от 11.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение N 75 от 12.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение N 77 от 13.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение N 81 от 17.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение N 98 от 31.08.2010 на сумму 1300000 рублей.

В перечисленных платежных поручениях (представлены в суд апелляционной инстанции) имеется указание на оплату за масло сливочное по договору N 1 от 18.11.2009. Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета штрафа, указанные платежные поручения были учтены истцом при расчете размера штрафных санкций по Соглашению о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 наравне с оплатой в последующие периоды, однако не приняты во внимание при расчете неустойки по договору поставки (в рамках которого поставлялся товар и производилась оплата). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить причину, по которой неустойка рассчитана без учета произведенной ответчиком в период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года оплаты за товар, пояснил, что иной расчет неустойки представить не может и не нуждается в сверке расчетов с ООО "ГАММА".

Вместе с тем, платежи, производимые ответчиком в период с 16.06.2010 по 31.08.2010, безусловно, влияют на расчет неустойки по договору поставки N 1 от 16.11.2009, поскольку изменяется период просрочки оплаты за поставленный товар, сумма задолженности, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, и соответственно общая сумма неустойки.

Таким образом, произведя расчет неустойки по договору поставки без учета платежей ООО "ГАММА" за период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, истец не установил действительный период просрочки оплаты поставленного товара и, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заключив Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010, которое, по сути, является новацией (статья 414 ГК РФ), стороны установили новый график погашения задолженности за товар, поставленный в адрес ООО "ГАММА" по договору поставки по товарным накладным N 1 от 16.11.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 09.12.2009, N 4 от 15.12.2009 (указаны в пункте 1 соглашения), поскольку согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2010 стороны договорились об оплате задолженности должника перед кредитором в соответствии с приложением N 2 к указанному соглашению. Таким образом, при расчете неустойки в отношении указанных в соглашении от 01.06.2010 товарных накладных истцом должны были быть учтены и новые сроки оплаты (согласно приложению 2 к соглашению N 1 от 01.06.2010).

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанной по размеру и сумму предъявленного истцом ко взысканию штрафа по Соглашению о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 в размере 2344221 руб.

Как следует из пункта 1 соглашения от 01.06.2010 в общую сумму задолженности ООО "ГАММА" перед ООО "ВнешМолТорг" включена не только задолженность по договору поставки N 1 от 18.11.2009 в размере 11833680 руб. по товарным накладным N 1 от 16.11.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 09.12.2009, N 4 от 15.12.2009, но и задолженность в размере 15368530 руб. по оплате поставленного ООО "Бутерон" товара по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 09-01/2008 (данные обязательства явились предметом договора уступки права требования от 11.03.2009). При этом в приложении N 2 к договору, исходя из которого в соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.06.2010 рассчитывается сумма штрафа, указана общая сумма задолженности 27202210 руб. из пункта 1 соглашения (л.д. 58) и сумма последующих поставок в рамках соглашения от 01.06.2010 - 15540000 руб., общая сумма задолженности с учетом будущих поставок - 42742210 руб. (л.д. 62).

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 6811169 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки N 1 от 16.11.2009. Однако, при расчете штрафа по пункту 3 соглашения от 01.06.2010 истцом не выделена отдельно сумма задолженности по договору поставки N 01 от 16.11.2009 (расчет произведен с учетом задолженности по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 09-01/2008), и соответственно штраф, пропорционально указанной задолженности, но при этом учтены исключительно платежи, производимые ООО "ГАММА" с 16.06.2010 в счет оплаты за поставленный по договору N 1 от 18.11.2009 товар.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал по размеру заявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 1 от 16.11.2009 в размере 6811169 руб., в том числе сумму штрафа - 2344221 руб., в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения. Решение суда от 13.12.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ВнешМолТорг". Апелляционные жалобы ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 57055 руб. 85 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит оставлению на истце. С истца также надлежит взыскать в пользу ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А56-50267/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" (ОГРН 1097847219040) отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" (ОГРН 1097847219040) о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" (ОГРН 1097847219040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН 1069847569186) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" (ОГРН 1097847219040) в пользу открытого акционерного общества "Петрохолод" (ОГРН 1027802496281) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая