Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1857/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-14123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1857/2012) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14123/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны (ИНН 550402639603, ОГРН 304552813400129) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025041, ОГРН 1055553037759) о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Анфиногенова С.А. по доверенности б/н от 17.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны - Янин С.Г. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия на три года (т. 1 л.д. 30), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Мордовина Евгения Георгиевна (далее- заявитель, ИП Мордвинова Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в приобретении арендуемого объекта Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, п. Ростовка, 26, изложенный в письме от 03.11.2011 N 39/02-20. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение недели со дня вынесения данного решения;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - ИП Мордовиной Е. Г. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли - продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки.

Решением от 24.01.2012 по делу N А46-14123/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признал незаконным отказ Администрации в приобретении арендуемого объекта Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, поселок Ростовка, 26; возложил на Администрацию обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение недели со дня вынесения данного решения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - ИП Мордовиной Е. Г. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли - продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, указал на то, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие - либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мордвинова Е.Г. соответствует установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации права на приобретение арендованного имущества и отсутствия надлежащих доказательств того, что спорный объект предназначен для осуществления полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт сдачи муниципального имущества в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства является достаточным основанием для отчуждения этого имущества вопреки волеизъявлению органов местного самоуправления, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не оспаривается, что предприниматель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества. По мнению подателя жалобы, ИП Мордвинова Е.Г. не представила надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по уплате арендной платы, установленной договором аренды от 01.01.2002 N6, что является самостоятельным основанием для отказа в приобретении арендуемого муниципального имущества.

Податель жалобы считает, что спорный объект не может быть предоставлен в собственность ИП Мордвиновой Е.Г. даже при условии ее полного соответствия установленным требованиям законодательства, при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, поскольку Баня относится к объектам, необходимым муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствует требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, принудительное отчуждение которых недопустимо.

Кроме того, в целях создания объекта гражданской обороны Администрацией было принято постановление от 23.12.2011 N 173 "О санитарно-обмывочных пунктах, станции обеззараживания одежды и транспорта для обеспечения мероприятий гражданской обороны Ростовскинского сельского поселения омского муниципального района Омской области", которое было опубликовано 26.12.2011 в газете Омский муниципальный вестник N 20 (112).

Учитывая особую важность объекта муниципальной собственности - Бани решением Совета Ростовкинского сельского поселения N 1 от 16.01.2012 "Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не подлежащих отчуждению" указанный объект был включен в данный перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, постановлением Администрации от 12.01.2012 N 3 данный объект включен в Перечень недвижимого муниципального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ. Указанные постановления были опубликованы в Омском муниципальном вестнике N1 от 17.01.2012.

Кроме того, Администрация считает незаконным возложение на нее обязанности включить в текст договора купли - продажи арендуемого имущества условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е.Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки, поскольку в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку, при этом срок рассрочки оплаты такого имущества устанавливается законами субъектов российской федерации, а субъекты малого и среднего предпринимательства не вправе самостоятельно определять порядок внесения платежей в течение срока рассрочки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Администрации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса N 02-19/237 от 09.04.2012, ответа Администрации Омского муниципального района Омской области N исх. -12/ОМК-1485 от 09.04.2012 на запрос.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) и нарушение ими прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких - либо иных обстоятельств.

Учитывая, что запрос N 02-19/237 от 09.04.2012 и ответ Администрации Омского муниципального района Омской области N исх. -12/ОМК-1485 от 09.04.2012 на момент оспариваемого отказа в приобретении арендуемого объекта и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Мордовиной Е.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал акта выпаленных работ, копия которого имеется в материалах дела. Обозреваемый апелляционным судом оригинал акта прошит, пронумерован, скреплен печатью Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Мордовиной Е.Г. (арендатор) и Омским муниципальным образованием Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, а именно: Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, п. Ростовка, 26, общей площадью 241.2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия: с 01.01.2002 по 01.12.2011. Договор зарегистрирован учреждением юстиции Омской области 12.09.2002, регистрационный номер 55-01/24-4/2002-7582.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что арендная плата устанавливается в сумме понесенных затрат арендатором на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласованных с Арендодателем на основании утвержденных смет и актов выполненных работ (смета прилагавется). Размер арендной платы составляет 220 697 руб.

Нежилое помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2002.

В ходе реализации закона Омской области от 14.05.2007 N 882-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" здание бани, кадастровый (или условный номер) 55-24-3120674 передано в собственность Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омкой области.

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), 15.06.2011 ИП Мордовина Е.Г. обратилась в Администрацию Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омкой области с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества.

Письмом от 03.11.2011 N 39/02-20 Администрация отказала ИП Мордовиной Е.Г. в приобретении арендуемого муниципального имущества и вернула заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Отказ в приобретении арендуемого муниципального имущества, изложенный в письме от 03.11.2011 N 39/02-20 мотивирован отсутствием в Администрации информации об оплате арендной платы по договору аренды N 6 от 01.01.2002, а именно оплате затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ согласно утвержденной смете в сумме 220 697 руб. В связи с тем, что не установлено отсутствие задолженности по арендной плате Администрация просила предпринимателя направить в ее адрес имеющиеся акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие оплату по договору аренды N 6 от 01.01.2002;

Кроме того, в письме от 03.11.2011 N 39/02-20 Администрация также указала, что при условии полного соответствия ИА Мордвиновой Е.Г. установленным требованиям законодательства, при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Администрацией было принято решение сохранить право муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района на объект - Баню, расположенную по адресу: Омская область. Омский район, п. Ростовка, 26., в связи с необходимостью сохранения инфраструктуры в сфере оказания бытовых услуг населению п. Ростовка.

Индивидуальный предприниматель Мордовина Е.Г, считая отказ Администрации несоответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

24.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мордвинова Е.Г. по своей инициативе в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилась 15.06.2011 в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Администрацию возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предполагает самостоятельное выявление уполномоченным органом сведений, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие указанных условий для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае, Администрация, установив несоответствие предпринимателя условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, по мотиву отсутствия информации об оплате арендной платы по договору аренды N 6 от 01.01.2002, не обоснованно не учла следующее.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора N 6 от 01.01.2002 арендная плата за период его действия с 01.01.2002 по 01.12.2011 установлена сторонами в сумме понесенных затрат арендатором на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласованных с Арендодателем на основании утвержденных смет и актов выполненных работ. Размер арендной платы составляет 220 697 руб.

Надлежащее выполнение ИП Мордвиновой Е.Г своих обязательств по уплате арендной платы по договору N 6 от 01.01.2002 и факт несения арендатором затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным 31.10.2003 за отчетный период с 01.05.2003 по 31.10.2003 на сумму 290 946 руб.

В связи с тем, что в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 55- 59), на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен подлинник указанного акта, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского муниципального образования.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2003 на сумму 290 946 руб. был заверен самим арендодателем, что свидетельствует о согласовании ремонтно-восстановительных работ с арендодателем в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дала доказательств предъявления к предпринимателю каких - либо претензий по неуплате арендных платежей за весь период действия договора N 6 от 01.01.2002, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Мордвиновой Е.Г. задолженности по арендной плате за спорное арендованное имущество.

Администрация, оспаривая наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение спорного имущества, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по договору аренды N 6 от 01.01.2001, и размер имеющейся у предпринимателя задолженности.

В этой связи доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование правомерности отказа ИП Мордовиной Е.Г. в приобретении арендуемого муниципального имущества, по мотиву отсутствия информации об оплате арендной платы по договору аренды N 6 от 01.01.2002, не могут являться основаниями для вывода о несоответствии заявителя требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку отсутствие у Администрации информации об оплате арендной платы по договору аренды N 6 от 01.01.2002 не могут изменять понятия отсутствия задолженность по арендной плате за испрашиваемое имущество, установленного в данной норме Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, Администрация в обоснование правомерности оспариваемого отказа и позиции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им объекта, указывает на то, что спорный объект - Баня, является объектом социального назначения и предназначен для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ вопросов местного значения и соответствует требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, принудительное отчуждение которых недопустимо.

В целях создания объекта гражданской обороны Администрацией было принято постановление от 23.12.2011 N 173 "О санитарно-обмывочных пунктах, станции обеззараживания одежды и транспорта для обеспечения мероприятий гражданской обороны Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", которое было опубликовано 26.12.2011 в газете Омский муниципальный вестник N 20 (112).

Решением Совета Ростовкинского сельского поселения N 1 от 16.01.2012 "Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не подлежащих отчуждению" спорный объект был включен в данный перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

Кроме того, постановлением Администрации от 12.01.2012 N 3 данный объект включен в Перечень недвижимого муниципального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ. Указанные постановления были опубликованы в Омском муниципальном вестнике N1 от 17.01.2012.

По мнению Администрации, изложенные обстоятельства исключают возможность приватизации предпринимателем спорного объекта недвижимости - Бани.

Действительно, в соответствии частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать названные в пункте 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ перечни имущества.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 статьи 18 данного закона, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008.

Арендуемое ИП Мордвиновой Е.Г. нежилое помещение включено в Перечни имущества, поименованные в решением Совета Ростовкинского сельского поселения N 1 от 16.01.2012 и постановлении Администрации от 12.01.2012 N 3, в 2012 году, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подачи предпринимателем в Администрацию заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества (15.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, включение спорного имущества в упомянутые Перечни нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат, судом первой инстанции не было установлено и Администрацией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень имущества, в том числе отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от выкупа спорного имущества.

В этой связи доводы Администрации со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, не состоятельны, поскольку сформированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о невозможности ограничения права муниципального образования на свободное распоряжение муниципальной собственностью не означает возможность собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приобретении арендуемого объекта противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя законность принятого судом первой инстанции решения, Администрация указывает на неправомерность отклонения позиции заинтересованного лица о том, что спорный объект - Баня является объектом гражданской обороны.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" указано, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта и иные объекты гражданской обороны создаются для обеспечения медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект - Баня, относящаяся к объектом гражданской обороны, создана в целях первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств, равно как и необходимость создания санитарно - обмывочного пункта, станции обеззараживания одежды в спорном помещении.

Ссылка администрации на постановление Администрации Ростовкинского сельского поселения от 23.12.2011 N 173 не свидетельствует о правомерности позиции заинтересованного лица, поскольку данное постановление было издано Администрацией после обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества (15.06.2011), и в отсутствие объективных причин для создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, фактически направлено на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа спорного имущества.

Администрация считает незаконным возложение на нее обжалуемым судебным актом обязанности включить в текст договора купли - продажи арендуемого имущества условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки. Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Поскольку нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, поэтому в этом случае подлежит применению Федеральный закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункты 3, 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, обжалуя законность решения суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли- продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки, Администрация в свою очередь ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представила доказательств, подтверждающих установление органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ какого либо иного порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер