Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-3814/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-13398/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012

по делу N А76-13398/2011 (судья Федотенков С.Н.)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - Миненков Д.С.).

26.01.2012 временный управляющий Миненков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от занимаемой должности директора ООО "Торнадо" Никишина Павла Игоревича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Миненков Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее направление в его адрес копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.03.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 05.03.2012 приходится на 20.03.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 03.04.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на позднее направление в его адрес копии обжалуемого определения.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес временного управляющего Миненкова Д.С. 06.03.2012, то есть с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством пятидневного срока, получена управляющим 12.03.2012 (т. 1, л.д. 72).

Ссылка подателя жалобы на позднее направление в его адрес копии оспариваемого судебного акта не подтверждена доказательствами, кроме того, противоречит материалам дела.

В определении от 05.03.2012 суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оно может быть обжаловано в течение 14 дней.

Между тем, четырнадцатидневный срок на обжалование, исчисляемый с даты изготовления судебного акта в полном объеме, заявителем также пропущен.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Торнадо" Миненкова Д.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-13398/2011 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Миненкову Дмитрию Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Миненкову Дмитрию Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-13398/2011 и приложенные к ней документы

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина