Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1377/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А19-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-2916/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090 ИНН 3800000140 Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Бабушкина ул, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965 Иркутская обл, Иркутский р-н, Маркова рп) о взыскании 849 192, 57 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании штрафа в сумме 849 192 руб. 57 коп., начисленного за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту N 4/РД от 03.05.11.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства указал, что он является казенным учреждением, выполняющим функции государственного органа в публично - властных отношениях от имени публично - правового образования.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года исковое заявление ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" и приложенные документы возвращены заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье" выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве истца, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Доказательств того, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Из Устава ФКУ Упрдор "Прибайкалье", не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет истца статусом органа государственной власти, и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Исходя из пункта 5.2 устава ФКУ Упрдор "Прибайкалье", в распоряжении истца находятся не только бюджетные средства, но и средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-2916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин