Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-740/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

дело N А58-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года по делу N А58-4674/2011 по иску муниципального учреждения "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1031402073636, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, 27) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Главстрой" (далее - Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N ПСД-85/2011 от 22.10.2010, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 93 637, 50 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 900 руб. неустойки, 179,76 руб. возмещения судебных расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что истец пользуется результатами работ, противоречит нормам действующего законодательства. Полагал, что для него результат выполненной ответчиком работы не имеет потребительской ценности без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а ответчик не исполнил обязанности по согласованию проектно-сметной документации с экспертным учреждением. Кроме того, апеллянт оспаривал получение проектно-сметной документации по накладным от 24.12.2010, ссылаясь на то, что со стороны заказчика накладные подписаны неизвестным лицом. Апеллянт сослался на то, что не получил оценки суда тот его (истца) довод, что 1 050 000 руб. оплачены ответчику не по причине получения от него работы по контракту, а в связи с необходимостью использовать бюджетные средства к окончанию финансового года.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2012 был объявлен перерыв до 10.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N ПСД-85/2011 от 22.10.2010 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался собственными силами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, календарным планом-графиком выполнения работ и сметой на разработку разработать проектно-сметную документацию на объект "Поликлиника N 3 на 600 посещений в г. Якутске", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов. Цена контракта согласована в размере 1 500 000 руб. Срок выполнения работ предусмотрен с даты подписания контракта по 01.12.2010 включительно, а действие контракта - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В контракте стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3).

Платежными поручениями N 771 от 28.10.2010 и N 1083 от 28.12.2010 истец перечисли ответчику всего 1 500 000 руб.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал невыполнение ответчиком всей работы по контракту.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и исходил из необоснованности требований о расторжении договора по указанным истцом основаниям и взыскания неосновательного обогащения. При этом суд полагал обоснованными требования истца взыскания неустойки в части, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту продолжительностью 22 дня с 02.12.2010 по 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении контракта сторона вправе на основании статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Условиями контракта допускается его расторжение по соглашению сторон либо по решению суда. Основания к расторжению в контракте не указаны.

В силу статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанное истцом в обоснование требований нарушение ответчиком обязательства по выполнению работы по контракту опровергается фактическими данными документов в деле.

Из содержания названных правоположений следует, что оформленный сторонами договора (в настоящем случае - контракта) акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, из содержания переписки сторон, накладных, комплектовочной ведомости к проекту, отрицательного и положительного заключений ГАУ "Управления Госэкспертизы" следует, что ответчик выполнил работу по контракту и результат передал истцу, впоследствии ответчик устранял недостатки выполненной работы и эту работу также передал истцу. Со своей стороны истец получил от уполномоченного экспертного учреждения положительное заключение на часть выполненной ответчиком работы (нулевой цикл), на другую часть работ - заключение пока не получено.

Представленный истцу с сопроводительным письмом от 06.12.2010 N 10/196 акт сдачи-приемки научно-технической продукции к муниципальному контракту N 6 не подписан. Однако 24.12.2010 представителем истца подписаны накладные на получение проектно-сметной документации, определенной сторонами в контракте. Платежным поручением N 1083 от 28.12.2010 истец перечислил ответчику 1 050 000 руб. платы за работу, оставшейся после уплаты аванса.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал подписание накладных на получение проектно-сметной документации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этому обстоятельству не представил доказательств. Тот довод апеллянта, что накладные от заказчика подписаны неизвестным лицом, суд отклонил, потому что за заказчика накладные (за исключением одной) подписаны одним лицом без расшифровки подписи, а в одной из накладных указана фамилия лица, принявшего результат выполненной ответчиком работы (т. 1, л.д. 45-46). Истец не указал и не подтвердил отсутствие у этого лица полномочий от заказчика на приемку работы.

При таких данных у суда не имелось оснований для того, чтобы не принять названные документы в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком работы по контракту и передачи ее результата истцу.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта и взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств, как неосновательного обогащения.

Поскольку результат выполненной ответчиком работы получен истцом и часть работы получила положительное заключение, истцом не представлено доказательств возврата истцу выполненной работы, то, несомненно, результат работы имеет для истца потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком обязательства по получению положительного заключения уполномоченного государственного органа выполненной проектно-сметной работы не могла быть принята во внимание ввиду того, что такая обязанность ответчика в контракте не установлена. То обстоятельство, что положительное заключение выполненной ответчиком работы получено после устранения недостатков работы, правого значения не имело, потому что в обоснование исковые требований были приведены иные фактические обстоятельства.

Так как оплаты произведена ответчиком после принятия работы от ответчика, не состоятелен довод апеллянта о мотивах перечисления ответчику денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работы против срока, установленного в контракте, стала основанием для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует установленному сроку допущенной ответчиком просрочки выполнения работы. Апеллянт суммы и расчета неустойки не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания с ним не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального права и не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, включая те, что влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года по делу N А58-4674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев